Решение по делу № 2-326/2025 от 12.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

УИД 19RS0002-01-2025-000053-85 Дело № 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 166 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2024 в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля TOYOTA Caldina, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением, в результате которого автомобилю Nissan Leaf были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, однако поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf без учета износа составляет 166 700 руб. В связи с ДТП истцом понесены затраты на услуги представителя в размере 5 000 руб., на оценку ущерба в размере 4 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала КУСП № 20622/2024 по факту ДТП следует, что 24.12.2024 в 17 час. 15 мин. в г. Черногорске в районе дома 005Б по ул. Мира водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA Caldina, государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом перекрестке *** и *** при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, движущемуся во встречном направлении, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним.

Согласно приложению к административному материалу от 24.12.2024 у автомобиля Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, имелись повреждения передней части, крыла левого, бампера.

Сведения о наличии у водителя ФИО2 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 24.12.2024 ФИО2, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево при проезде нерегулируемого перекрестка не уступивший дорогу транспортному средству и допустивший столкновение с ним, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеуказанные требования водителем ФИО2 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 24.12.2024, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 от 24.12.2024.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Nissan Leaf, государственный регистрационный знак ***, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9964 ***, а также карточкой учета транспортного средства от 17.01.2025 и ответчиком не оспаривается.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 1931р/24, выполненного ООО «Абакан-Оценка» по заказу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 166 700 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере *** руб. (договор № 1931р/24 от 26.12.2024, акт № 1931р/24 выполненных работ от 26.12.2024, кассовый чек от 27.12.2024); расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 28.12.2024, расписка от 28.12.2024), в размере *** руб., размер которых соответствует критерию разумности и о снижении которых ответчиком не заявлено; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.