Решение по делу № 2-620/2023 от 02.03.2023

Дело № 64RS00№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца Псеха В.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные издержки (убытки) в размере 75 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на «Мосту Победы» на территории города Балаково Саратовской области произошло дорожно-транспортное (далее – также ДТП) происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств, следовавших в попутном направлении от <адрес> в направлении <адрес>, - автомобиля марки Нисан, государственный регистрационный знак Т 813 XT, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 В производстве Балаковского районного суда Саратовской области находилось дело № по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судьей Балаковского районного суда Саратовской области вынесено решение по указанному делу, согласно которому в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу в Саратовский областной суд и просил решение отменить. В жалобе ФИО1 ссылался, в том числе, на заключение эксперта, составленное по результатам проведения автотехнической экспертизы уже после рассмотрения дела судьей Балаковского районного суда Саратовской области. По мнению ФИО1, выводы содержащиеся в заключении эксперта, исключали вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ судьей Саратовского областного суда вынесено решение, которым решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Административное расследование по указанному делу было проведено качественно и полно, участники опрошены, водитель ФИО5 никаких ходатайств о проведении экспертиз не заявлял, своевременно получил копию решения и обжаловал его. Права участников нарушены не были. В ходе административного расследования по делу, а затем и в ходе рассмотрения дела судом участвовал защитник ФИО3 - Псеха В.В., с которым был заключен договор на представление интересов, и оплачены услуги на общую сумму 50 000 рублей. Защитник Псеха В.В. был приглашен истцом на место ДТП, участвовал в осмотре места ДТП, производил фотографирование, участвовал в опросе в здании ОГИБДД, участвовал в подготовке документов для обращения в страховую компанию, для определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение экспертного исследования, неоднократно участвовал в рассмотрении дела в Балаковском районном суде Саратовской области, поскольку истец ФИО3 находился в командировке. После подачи ФИО1 жалобы на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области ФИО3 заключил с Псеха В.В. договор на оказание юридических услуг для участия в рассмотрении жалобы в Саратовском областном суде, оплатил услуги защитника в сумме 25 000 рублей. По мнению истца, уплаченные им защитнику денежные суммы являются соразмерными выполненной защитником работы, с учетом сложности дела, позиции ФИО1, предъявленного им заключения эксперта, которое в судебном заседании Саратовского областного суда было подробно проанализировано защитником Псеха В.В., и изложена позиция о том, что указанная экспертиза не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о виновности ФИО1 Решением судьи Саратовского областного суда решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Учитывая, что на месте ДТП, непосредственно после столкновения автомобилей, водитель ФИО1 категорически отрицал свою вину, заявляя, что именно ФИО3 виновен в совершении ДТП, истец ФИО3 был вынужден для защиты своих прав обратиться за юридической помощью к Псеха В.В., который прибыл на место ДТП, где оказывал ФИО3 юридическую помощь, участвовал в осмотре, производил фотографирование, фотографии впоследствии были приобщены к материалам дела в суде, сформулировал правовую позицию, с которой согласился инспектор ДПС, то есть оказал истцу ФИО3 необходимую квалифицированную юридическую помощь. По мнению истца ФИО3, расходы на оказание юридической помощи на стадии рассмотрения дела в ОГИБДД, в суде первой и второй инстанций непосредственно связаны с установлением всех необходимых юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в произошедшем ДТП. В ходе судебных заседаний защитник Псеха В.В. активно участвовал в каждом судебном заседании, задавал вопросы участникам, подробно исследовал каждое из заявленных ФИО1 и его защитником ходатайств, анализировал их и предлагал суду аргументированную позицию, подтвержденную материалами дела. Благодаря квалифицированной работе защитника Псеха В.В., а также объективности суда ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в пользу истца. В Саратовском областном суде помощь представителя Псеха В.В. также была необходима. В судебном заседании ФИО1 предъявил суду заключение судебно авто-технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 Из содержания данного заключения якобы следовало, что ФИО3 резко затормозил, а ФИО1 соблюдал дистанцию, но предотвратить столкновения не мог. Изучив заключение в судебном заседании, защитник Псеха В.В. сразу же представил суду свой анализ данного заключения. С учетом аргументировано выраженной позиции защитника, суд второй инстанции обоснованно не принял к сведению данное заключение эксперта и пришел к правильному выводу о правильности вынесенного Балаковским районным судом решения, отказав ФИО1 в удовлетворении жалобы. Решение судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Псеха В.В. поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить, дал аналогичные объяснения изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 убытков он не причинял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях взыскание убытков не предусмотрено. ФИО7 была подана жалоба на постановление инспектора ГИБДД. Убытки могут быть взысканы в связи с нарушением прав ФИО3 другой стороной. Дело рассмотрено по жалобе ФИО7 на постановление сотрудника ГИБДД, по данному делу ФИО3 участвовал в качестве заинтересованного лица, никаких убытков ФИО3 не понес, ФИО1 вреда ФИО3 не причинял. ДТП произошло по вине ФИО3, что следует из решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу №. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 убытков отсутствуют. Кроме итого, заявленные убытки являются чрезмерно завышенными.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям. Размер заявленных расходов (убытков) необоснованно завышен. В среднем проведенная работа юриста в том объеме, в котором провел ее представитель истца по делу об административном правонарушении, оценивается в 15000 рублей (подготовка позиции по делу, представительство в судебных заседаниях по жалобе). В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить расходы на юридические услуги и услуги представителя до разумных пределов - до 15000 рублей. Также пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как в судебном заседании Балаковского районного суда Саратовской области по делу № об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС истец ФИО3 принимал участие как потерпевший в ДТП. Жалоба на постановление судом могла рассматриваться и без участия ФИО3 и его представителя. Явка в судебные заседания по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС была необязательна для ФИО3 и не влияла на решение суда по жалобе, так как рассматривалась обоснованность постановления сотрудника ГИБДД. Статьей 25.14 КоАП РФ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате труда» не предусмотрено возмещение расходов потерпевшему на оплату юридических услуг и услуг представителя. Это связано с тем, что такие расходы для потерпевшего не являются необходимыми по делам об административных правонарушениях, так как производство ведется именно правоохранительным органом в отношении лица, совершившего административное правонарушение. Более того, возмещение расходов на юриста и представительские услуги в гражданском порядке в виде взыскания расходов является необоснованным, поскольку согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Между тем убытки, понесенные ФИО3, не были понесены им для защиты свого нарушенного права, так как при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ущерба или убытков ФИО3 не причинялось. ФИО1 никакого вреда и ущерба ФИО3 не причинял. В указанном ДТП ФИО1 не являлся причинителем вреда ФИО3, что подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу №, согласно которому было установлено нарушение ПДД РФ ФИО3, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба ФИО1 В связи с чем судом вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в счет возмещения ущерба автомобилю, так как его гражданская ответственность была застрахована по ФЗ «Об ОСАГО». Решение Балаковского районного суда Саратовской области по делу № не вступило в законную силу, так как находится на стадии обжалования. Таким образом, убытки ФИО3 ФИО1 не причинял, так как и не нарушал его прав, не причинял вреда и ущерба. Возмещение убытков с лица, не причинявшего вред и ущерб другому лицу, тем более осуществляющему деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих в виде использования транспортных средств, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, а при удовлетворении исковых требований уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов. При этом, пояснил, что возмещение заявленных расходов не предусмотрено КоАП РФ. ФИО3 связывает убытки с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по его мнению, ему был причинен ущерб ФИО1 Однако ФИО1 ущерба ФИО3 не причинял. Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу 2-2448/2022 установлено, что ущерб ФИО1 ФИО3 не был причинен.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Псеха В.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: город Балаково, <адрес> водитель ФИО1 О.П., управляя автомобилем Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак <***> 6455, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортнотного средства Хендай Гретта? государственный регистрационный знак <***>, в результате чего совершил столкновение.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8, ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное постановление (дело №)

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судьей Балаковского районного суда Саратовской области по делу № вынесено решение, согласно которому постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, не согласился с решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Саратовский областной суд.

На основании решения судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Таким образом, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 75 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде первой инстанции под председательством судьи Балаковского районного суда Саратовской области в качестве представителя потерпевшего ФИО3 участвовал Псеха В.В., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, лист дела 43), договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, лист дела 41), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, лист дела 44), ДД.ММ.ГГГГ (дело №, листы дела 50-51), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, листы дела 84-86). Кроме того, представитель потерпевшего ФИО3 – Псеха В.В. принимал участие по указанному делу № в суде второй инстанции под председательством судьи Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, листы дела 146-147).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Псеха В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, производил фотосъемку, впоследствии фотографии представлял в суде, присутствовал при составлении инспектором ГИБДД документов по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорены.

Из материалов дела об административном правонарушении № также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции под председательством судьи Балаковского районного суда Саратовской области представитель потерпевшего ФИО3 – Псе ха В.В. составлял возражения на жалобу ФИО1, поданную на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и представлял доказательства, составлял ходатайства (дело №, листы дела 31, 32-38, 49, 71, 72-74). В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции под председательством судьи Саратовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 - Псеха В.В. участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, листы дела 146-148).

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Псеха В.В. и (доверенное лицо) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по защите прав и интересов в уголовном, гражданском, административном или ином деле, в том числе в отделе ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (пункт 1 договора) (дело №, листы дела 41, дело № лист дела 8). В рамках договора доверенное лицо обязуется изучить представленные доверителем документы и информацию, консультировать доверителя о возможных вариантах решения правовой проблемы; составлять необходимые документы (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лица; представлять интересы доверителя на стадии, предусмотренной в пункте 1 договора (пункта 2 договора). Стоимость услуг по договору (с учетом данных устных разъяснений и консультаций) составляет 25 000 рублей; оплата производится путем внесения наличных денег непосредственно доверенному лицу или перечислением на счет; денежные средства в размере 25 000 рублей доверитель оплачивает в качестве задатка непосредственно после подписания договора.

Распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается, что ФИО3 уплатил Псехе В.В. денежные средства в размере 25 000 рублей в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей (дело №, лист дела 42; дело № лист дела 11).

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Псеха В.В. и (доверенное лицо) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении в Балаковском районном суде (пункт 1 договора) (дело №, листы дела 39, дело № лист дела 9). В рамках договора доверенное лицо обязуется изучить представленные доверителем документы и информацию, консультировать доверителя о возможных вариантах решения правовой проблемы; составлять необходимые документы (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лица; представлять интересы доверителя на стадии, предусмотренной в пункте 1 договора (пункта 2 договора). Стоимость услуг по договору (с учетом данных устных разъяснений и консультаций) составляет 25 000 рублей; оплата производится путем внесения наличных денег непосредственно доверенному лицу или перечислением на счет; денежные средства в размере 25 000 рублей доверитель оплачивает в качестве задатка непосредственно после подписания договора.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Псеха В.В. и (доверенное лицо) и ФИО3 (доверитель), доверитель поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении в Саратовском областном суде (пункт 1 договора) (дело №, лист дела 10). В рамках договора доверенное лицо обязуется изучить представленные доверителем документы и информацию, консультировать доверителя о возможных вариантах решения правовой проблемы; составлять необходимые документы (иски, жалобы, заявления, ходатайства, письма и т.д.) для предоставления их органам следствия, суду, другим учреждениям или заинтересованным лица; представлять интересы доверителя на стадии, предусмотренной в пункте 1 договора (пункта 2 договора). Стоимость услуг по договору (с учетом данных устных разъяснений и консультаций) составляет 25 000 рублей; оплата производится путем внесения наличных денег непосредственно доверенному лицу или перечислением на счет; денежные средства в размере 25 000 рублей доверитель оплачивает в качестве задатка непосредственно после подписания договора.

Таким образом, перечисленными выше документами подтверждается, что ФИО3 оплатил представителю Псехе В.В. за участие ходе производства по делу об административном правонарушении в органах ГИБДД, в судах первой и второй инстанций стоимость юридических услуг на общую сумму 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг по делу об административном правонарушении. Указанные расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении на основании статьи 15 ГК РФ являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Саратовской области юридических услуг по делу об административном правонарушении, нуждаемости ФИО3 в юридической помощи, принимая во внимание объём выполненной работы представителем потерпевшего ФИО3 - Псеха В.В., количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 убытки в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Принимая во внимание указанные положения закона, доводы ответчика ФИО1 и его представителя со ссылкой на необязательное участие потерпевшего ФИО3 по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД и отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, суд счел необоснованными, поскольку виновные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением потерпевшим ФИО3 договоров на оказание юридических услуг для участия его представителя в производстве по делу об административном правонарушении с целью защиты своих интересов. Таким образом, ФИО3 реализовал предусмотренные законом права потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, а также принимая во внимание, что заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 15 000 рублей, согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, которая была не уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Энгельсе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева