31RS0018-01-2023-000572-64
№2-344/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Красная Яруга Белгородской области 02.08.2023
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гусаим Е.А.,
при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4,
в отсутствие истца ИП ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствия недействительности сделки, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
согласно договору дарения от дата ФИО4 подарила своей дочери ФИО2 земельный участок площадью 290 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Переход права собственности к ФИО2 регистрирующим органом зарегистрирован 26.12.2022 на основании указанного договора дарения.
ИП ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от дата, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал на мнимость заключенной сделки, намерение ФИО4 на вывод имущества из ее владения, поскольку имеются правопритязания с его стороны на данный земельный участок. Указал, что с 2003 года у него во фактическом владении находится спорный земельный участок, непрерывно владеет и пользуется им, ранее выкупив участок у умершей ФИО6 (матери ответчика ФИО4). На момент совершения оспариваемой сделки земельный участок являлся предметом судебных разбирательств, он заявлял требования о признании права собственности на него в силу приобретательной давности, оспаривал право пожизненного наследуемого владения ФИО4 на земельные участки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик ФИО4 зная достоверно, что истец по договору аренды от 05.06.2003 с правом выкупа приобрел спорный земельный участок у ФИО6 (матери ответчика ФИО4). Ответчик ФИО4 после смерти ее матери в порядке наследования по завещанию оформила право собственности на спорный земельный участок впоследующем подарив, его своей дочери ФИО2, таким образом, ФИО4 произвела отчуждение земельного участка, однако не имела на это право. Фактического владения и пользования спорным земельным участком после заключения договора дарения у ответчика ФИО2 не возникло, земельный участок дарителем одаряемому не передавался и находится во владении, пользовании ФИО5 Земельный участок предназначен для ведения экономической деятельности, кем ответчик ФИО2 не является. На основании изложенного указывала, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной для вида и в целях вывода земельного участка из титульного владения ФИО4
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчик ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения (л.д.86-89).
Ответчик ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО2 является ее дочерью, по договору дарения она передела последней земельный участок. На момент заключения сделки – договора дарения, дело по иску ИП ФИО7 к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, исключения сведений из ЕГРП (дело №2-2/181/2022) по существу было рассмотрено, ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. Указала, что ответчик ФИО2 не использует подаренный ей земельный участок, поскольку истец чинит ей препятствия в пользовании им, считая себя фактическим владельцем земельного участка.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще путем направления электронных заказных писем. О причине неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО1
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении иска.
В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
ИП ФИО5, обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделкой договора дарения от дата принадлежащего ФИО4 земельного участка своей дочери ФИО2, указал на то, что договор являлся мнимым на основании п.1 ст.170 ГК РФ, был заключен для вида в целях вывода имущества из владения ФИО4, то есть направленная на отчуждение спорного земельного участка.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенного на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
В судебном заседании установлено, что умершей ФИО6 (мать ответчика ФИО4) на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.
Основанием для внесения записи о регистрации права ФИО6 являлся Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.09.1999, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области.
Вышеуказанный акт на землю выдан на основании Постановления главы местного самоуправления Краснояружского района от 19.08.1999 года №363.
23.08.2021 ФИО6 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО4
02.12.2021 ФИО6 умерла, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, в том числе в виде вышеупомянутого земельного участка обратилась дочь ФИО6 – ФИО4, которой впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Согласно указанным свидетельствам ФИО4 унаследовала права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.
Из материалов дела следует, что 14.12.2022 ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения земельного участка площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток (л.д.16-17).
Согласно п.1.2. указанный земельный участок принадлежит «Дарителю» ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области от 06.06.2022, зарегистрировано в реестре №31/47-н/31-2022-1-1402, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 16.11.2022 внесена запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.11.2022, ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы (л.д.16, 42).
Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2022 (л.д.18).
Ссылаясь на мнимость заключенного договора, истец указал на то, что на момент совершения сделки земельный участок не находился во владении дарителя ФИО4, наследодатель ФИО6 фактически при жизни распорядилась спорным земельным участком, получив за него рыночную стоимость от ИП ФИО5
Земельный участок до настоящего времени является предметом судебных разбирательств, тем самым дарителем нарушены пп.2.1-2.2 договора дарения – об отсутствие судебных дел, расследований или иных разбирательств, которые рассматриваются или насколько известно «Дарителю», могут быть начаты против нее воли или могут быть затронуть каким-либо судом, третейским судьей, государственным органом, и которые могут привести к тому, что заключение договора и исполнение обязательств по нему может быть оспорено.
Между тем данные аргументы не могут быть признаны судом, как подтверждающими заключение мнимой сделки дарения.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.09.2022, вступившим в законную силу 31.01.2023, ИП ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, исключении сведений из ЕГРН.
Вышеуказанным судебным актом, установлено, что ФИО6 распорядилась при жизни своим имуществом, доказательств порока воли ФИО6 при составлении завещания, которым она все свое имущество завещала своей дочери ФИО4 нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО6 сделки под давлением, не представлено.
Таким образом, на законном основании ответчик ФИО4, как собственник земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток подарила его ФИО2.
В материалах дела имеется ответ прокуратуры Краснояружского района от 23.06.2023, из которого усматривается, что при оформлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток фактов нарушений требований земельного законодательства, в том числе нарушений при регистрации прав на недвижимость не установлено.
Утверждения стороны истца, о том, что в настоящее время имеются правопритязания на указанный земельный участок не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.
Наличие родственных связей между дарителем и одаряемой само по себе также не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.
Доводы истца о том, что у ответчика ФИО4 на момент совершения сделки отсутствовали правомочия собственника на владение и пользование земельным участком, опровергаются материалами дела, а именно сведениями из ЕГРН о приобретении права пожизненного наследуемого владения ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.11.2022, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.09.2022, вступившим в законную силу 31.01.2023.
В этой связи, суд приходит к выводу, что обременения на земельный участок при заключении договора дарения отсутствовали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердила о действительности своего волеизъявления, тем самым выразив свою волю в заключение договора дарения с ответчиком ФИО2. При этом указав, что ответчик ФИО4 не скрывала каких-либо сведений относительного переданного ей земельного участка, судебных споров на момент заключения настоящего договора дарения не имелось, 30.09.2022 судом было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельные участки.
Истец ИП ФИО5 стороной договора дарения не является. Фактически все доводы представителя истца направлены на оспаривание права собственности на вышеуказанный земельный участок, каких-либо прав на спорный земельный участок в ЕГРН за ФИО5 не зарегистрировано.
В судебном заседании представитель истца, не смогла пояснить, какое именно препятствие имелось в регистрации договора дарения от дата заключенного между ФИО4 и ФИО2 и в чем выражалось несоответствие действующему законодательству указанная сделка.
Вместе с тем, ФИО2 после заключения договора дарения предпринимала действия, свидетельствующие о его действительности (обращалась в суд с иском о нечинении препятствий истцом в пользовании земельным участком, органы прокуратуры о самовольном занятии вышеназванного земельного участка), также представитель истца не отрицала в судебном заседании, что ФИО2 выезжала к месту нахождения земельного участка, но, поскольку ИП ФИО5 в настоящее время пользуется земельным участком и считает себя фактическим владельцем, поэтому препятствует в доступе к нему ответчику ФИО2.
Сама ответчик ФИО2 в суде не оспаривала, что после заключения сделки ею не производились какие-либо работы на объекте ввиду наличия препятствий со стороны истца.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделки дарения земельного участка от 14.12.2022.
То обстоятельство, что земельным участком в настоящее время пользуется ИП ФИО5, и его спор относительно того, что он является фактическим его владельцем, не имеют правового значения для разрешения требования о признании сделки мнимой.
Доказательств злоупотребления правом ответчиками, истец ИП ФИО5 суду не представил, ссылки истца об обращении умершей ФИО6 в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указывают, что имелся спор между сторонами, от прав на земельный участок ФИО6 не отказывалась.
Кроме того, ответчику ФИО4 принадлежал земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, который впоследующем она подарила своей дочери, распорядившись по своему усмотрению как собственник, что не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон.
Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав, рассматриваемый в данном гражданском деле иск является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствия недействительности сделки, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об исключении сведений из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Гусаим Е.А.
.