Судья: Кушалаков М.А. № 2-547/2023

№ 33-3690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи СУ №<адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ №<адрес> отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решениями судов с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 25420,03 рублей, который выплачен ФИО5 в полном объеме.

По результатам служебной проверки в действиях инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 усматривается нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в части принятия ДД.ММ.ГГГГ неквалифицированного решения по собранным доказательствам и составления административного протокола, повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России ущерб в размере 25420 рублей 03 копейки.

Представитель истца МВД России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВД России удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, полагая, что оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию поступило письмо из Камызякского районного суда <адрес> с просьбой о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, при наличии указанного письма, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в описательной части решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки в указании лиц, участвующих в деле, а также арифметические ошибки.

Поскольку разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в Камызякский районный суд <адрес> для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи