УИД-05RS№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3, представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО5 и Дагестанскому филиалу АО «Россельхозбанк» о признании недействительным постановления о передаче имущества для реализации специализированной организации и признании незаконным передачи нереализованного имущества взыскателю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО5 и Дагестанскому филиалу АО «Россельхозбанк» о признании недействительным постановления о передаче имущества для реализации специализированной организации и признании незаконным передачи нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование иска указано, что она со своей семьей проживает по адресу: РД, <адрес>, в состав её семьи входят также двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства. Ей случайно в ходе беседы с работником службы безопасности банка, стало известно о том, что проведены торги по реализации её имущества в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако она не была уведомлена о проведении торгов её дома, что лишило её возможности принять участие на торгах и выкупить дом. Между тем, ей было обещано, что она ей дадут возможность погасить задолженность по кредитному договору путем заключения мирового соглашения, т.е. была введена в заблуждение, что явилось причиной учинения ею подписи на акте передачи залогового имущества в виде её дома. Фактически дом никому не передавался, её семья и на сегодняшний день проживает в доме, в том числе два взрослых инвалида и один несовершеннолетний ребенок-инвалид. У неё и членов её семьи, этот дом является единственным жильем, соответственно её семья были заинтересованы его выкупить. И при таких обстоятельствах были бы соблюдены интересы как банка, так и их. Ей не вручили требование об освобождении дома с целью дальнейшей реализации его на торгах. Она не имела также информации о том, где и кто проводил торги. Она и члены имели семьи имели намерение принять участие при проведении торгов и на равных условиях побороться за свое имущество. Однако никто из них, о том, что проводились торги, никем не уведомлялись, чем лишили их права участия на торгах. Кроме того, судом слишком занижена стоимость её имущества, имеется огромная разница между фактической стоимостью недвижимости и установленной начальной продажной стоимостью. Также ею при передаче имущества в залог, согласие от своего супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получала. Кроме того, от указанного работника банка ей стало известно, что её имущество фактически не реализовано и передано взыскателю. Руководство банка фактически незаконно присвоило её имущество. При попытке с её стороны выяснить все обстоятельства перехода права на имущество взыскателю (сроки, цена и т.д.), взыскатель беседы с ней избегает, информацию скрывает. Кроме того, ей давали на подпись какой-то акт, с разъяснениями, что этот документ необходимо подписать, чтобы взыскатель мог заключить с ней мировое соглашение. Однако после подписания акта взыскатель стал под различными предлогами избегать встречи с ней и указанные действия были совершены с целью присвоить право на её недвижимость в обход торгов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем явно нарушены требования ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в части уценки стоимости имущества, а также порядка передачи взыскателю. Поскольку, как ей известно, никаких торгов не проводилось, в них никто участие не принимал, соответственно и уценка имущества осуществлена без имеющихся оснований и в нарушение требований указанной статьи. По сегодняшний день в спорном доме проживает и пользуется её семья и никогда дом и земельный участок под ним никем никому не передавались. Сведения о публикации информации о проведении публичных торгов также в сети Интернет отсутствуют. Исходя из изложенного, считает, что фактически создана видимость проведения торгов, сама процедура проведения торгов грубо нарушена, что влечет нарушение её прав, прав её супруга и остальных членов семьи.

На основании вышеизложенного просит суд:

- признать недействительным постановление о передаче её имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес>, для реализации специализированной организации.

- признать незаконным передачу её нереализованного имущества взыскателю.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по РД ФИО5 уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика - ОСП по <адрес> УФССП по РД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика - Дагестанского филиала АО «Россельхозбанк», в судебном заседании исковые требования не признал просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что в соответствии со ст.449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. ФИО1 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, знала о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а в суд обратилась с исковым заявлением спустя 3 года, в связи с пропуском сроков признания торгов недействительными ФИО1 следует отказать.

Представитель Органа опеки и попечительства <адрес> ФИО4 в судебном заседании, указала на то, что истцом в своем заявлении указывает на то, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника затрагивают права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей произведено в отсутствии согласия органа опеки и попечительства, однако согласие органа опеки и попечительства необходимо при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Несовершеннолетние члены семьи истца не состоят как лица находящиеся под опекой или попечительством, либо оставшиеся без родительского попечения в органе опеки и попечительства <адрес>. Вопрос об обоснованности реализации имущества истца и передачи в собственность оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к СПК «Эзмаду», ФИО7, ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество с расторжением кредитного договора - удовлетворены.

На основании указанного решения суда с СПК «Эзмаду», ФИО7 и ФИО1 постановлено:

«Взыскать с СПК «Эзмаду» и ФИО7 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 6 898 930, 29 рублей.

При отсутствии денег обратить взыскание на заложенное имущество по договору №.7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

-на Жилой дом, с общей площадью 264 кв.м., Литер: «А», принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей;

-на Жилой дом, с общей площадью 23,3 кв.м., Литер: «Г» этажность: 1, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. Договора об ипотеке залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере; 200000 рублей;

-на Жилой дом, с общей площадью 271,3 кв.м., Литер: «В» этажность: 3, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей;

-на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с общей площадью 592,7 кв.м., принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №, расположенная по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Установить начальную продажную цену согласно п. 3.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей;

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и СПК «Эзмаду»;

Взыскать с СПК «Эзмаду» и ФИО7 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 694 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного решения суда, АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист.

На основании выданного исполнительного листа постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

На основании выданного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на собственность должника:

- жилой дом, с общей площадью 264 кв.м., Литер: «А», принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>;

- жилой дом, с общей площадью 23,3 кв.м., Литер: «Г» этажность: 1, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>;

- жилой дом, с общей площадью 271,3 кв.м., Литер: «В» этажность: 3, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с общей площадью 592,7 кв.м., принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>, стоимость которых по результатам оценки в рамках исполнительного производства составила 7000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги по продажи имущества признаны несостоявшимися на основании ст. 87 ФЗ № «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника: жилой дом, с общей площадью 264 кв.м., Литер: «А», принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>; жилой дом, с общей площадью 23,3 кв.м., Литер: «Г» этажность: 1, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>; жилой дом, с общей площадью 271,3 кв.м., Литер: «В» этажность: 3, принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с общей площадью 592,7 кв.м., принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности, расположенный по адресу: Россия, РД, <адрес> взыскателю, общей стоимостью без учета НДС в сумме 4500000 рублей.Указанный акт подписан ФИО1

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о том, что она не знала и не была уведомлена о проведении торгов её дома, что лишило её возможности принять участие на торгах и выкупить дом.

Кроме того, довод ФИО1, что фактически дом никому не передавался, ее семья на сегодняшний день, проживают в доме, является не состоятельным, поскольку согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем данного недвижимого имущества является Банк, а также Решение Кировского районного суда <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-819/2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о выселении ФИО1 и ее семьи из спорного жилого дома удовлетворено и Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что судом слишком занижена стоимость имущества и имеется огромная разница между фактической стоимостью имущества и установленной продажной ценой.

Указанный довод истца также не состоятелен, поскольку имеется вступившее решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено начальная стоимость залогового имущества ФИО1 и стороной не оспорено указанное решение.

На основании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала "Россельхозбанк" передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: жилой дом, общей площадью 264 кв.м, литер «А», жилой дом, общей площадью 23,3 кв.м., литер "Г", этажность 1, жилой дом общей площадью 271,3, кв.м. литер "В", этажность 3, земельный участок общей площадью 592,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, РД, <адрес>.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, за кадастровым номером:05:40:000026:655; жилого дома общей площадью 271.3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, за кадастровым номером:05:40:000026:4249; жилого дома общей площадью 264 кв.м., расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, за кадастровым номером:05:40:000026:4250; жилого дома общей площадью 23.3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>, за кадастровым номером:05:40:000026:4251 является АО «Россельхозбанк».

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорного недвижимого имущества на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448, 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанных норм закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскиванию по исполнительному документу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод ФИО1, что она не получала согласие у супруга при передаче имущества в залог, также не состоятелен, поскольку ответчиком в суд представлены 3 согласия от супруга ФИО1, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права не оспаривались, не отменялись, незаконными не признавались.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении сроков исковой давности которое также отражено в возражениях на исковое заявление.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно подписи ФИО1 в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о передаче имущества взыскателю, а с иском в суд о признании недействительным постановления о передаче имущества для реализации специализированной организации и признании незаконным передачи нереализованного имущества взыскателю ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 года, по истечении срока оспаривания, при этом истцом и его представителем о восстановлении срока обращения в суд в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> УФССП по РД и Дагестанскому филиалу АО «Россельхозбанк» о признании недействительным постановления о передаче ее имущества, расположенного по адресу: РД, <адрес> для реализации специализированной организации и признании незаконным передачи ее нереализованного имущества взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>