Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 подал в суд протест, в котором просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1.

В настоящее время по уголовному делу собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения водителю ФИО1 нарушение последним п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а из общих принципов Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что за одно и тоже деяние ФИО1 не может быть привлечена к административной и уголовной ответственности одновременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора <адрес> просил отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также восстановить срок на подачу протеста по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принесении протеста поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на подачу протеста может быть восстановлен. В судебном заседании прокурор <адрес>, ФИО1 участия не принимали, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

И.о. прокурора <адрес> ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил протест вернуть без рассмотрения, так как обжалуемое постановление отменено ОИАЗ ОГИБДД УМВД России пог.Симферополю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Как предусмотрено ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 2.5.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Прокурор в силу п.3 ч.1 ст. 25.11 Кодекса РФ об АП имеет право приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1 ст. 30.10 принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать протест.

Как следует из материалов дела, доводы заместителя прокурора об обстоятельствах пропуска срока и наличии уважительных причин не опровергаются материалами дела, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, по адресу <адрес>, нарушила требования п.13.9 ПДД РФ, а именно при выезде на перекрёсток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, двигаясь по пер.Киевский в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, которому в результате причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ учтены нарушения ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть описываются и учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

Привлечение к ответственности дважды за совершение одного итого же деяния запрещено ч.5 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и ст. 6 УК РФ.

Таким образом, в данном случае привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ за одни и те же действия недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7., 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя прокурора <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья ФИО7