Дело №2-21/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003456-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

КПК «Кредо» (далее – Кооператив) обратился в суд с к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 61 385 рублей и процентов на будущее, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого данному лицу предоставлен заём на сумму в 87 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а указанное лицо обязалось возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые данными сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчик является его наследником, задолженность не погашена, а потому Кооператив просит суд удовлетворить заявленные требования.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте № которая была выдана ФИО3 под <данные изъяты> годовых, в сумме 52 309 рублей 90 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчики являются его наследниками, задолженность не погашена, а потому Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по существу единственным ответчиком оставлен ФИО1

Представители истцов и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5, ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого данному лицу предоставлен заём на сумму в 87 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а указанное лицо обязалось возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые данными сторонами.

Также ФИО3 Банком выдана кредитная карта № под <данные изъяты> годовых.

Факт получения денежных средств не оспорен и подтверждается выпиской по движению денежных средств по счёту.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №, выданное ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и по сведениям нотариуса <адрес> наследником после смерти ФИО3 является ФИО1

Иные лица не обратились с заявлением о принятии наследства, а ФИО5 отказалась от принятия наследства.

В силу п.1 и п.4 ст. 1152 ГК РФ и п.1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом также установлено, что по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежали на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли в праве) и земельный участок в <адрес>.

Вместе с тем, при получении сведений из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что такое имущество в собственности ФИО3 и не находилось.

Также судом установлено, что за ФИО3 на день смерти были зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>. Оба сняты с учёта в связи со смертью ФИО3

Инспекция Гостехнадзора по Новгородской области сообщила о регистрации за ФИО3 мини-трактора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты ё № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 62 000 рублей, а стоимость мини-трактора – 181 702 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, истцы не доказали факта существования такого имущества, а потому оно не принимается судом к учёту в качестве определения стоимости наследственного имущества.

Также по данным ПАО «Сбербанк России» на момент смерти ФИО3 принадлежало несколько счетов, где общий остаток составлял 34 029 рублей 73 копейки.

По данным Пенсионного фонда остаток неполученной пенсии ФИО3 составлял 28 203 рубля 06 копеек.

Таким образом, общая стоимость выявленного наследственного имущества составила 62 233 рубля 46 копеек.

После смерти ФИО3 в пользу Кооператива внесены денежные средства на общую сумму в 21 568 рублей.

Итого общая стоимость остатка наследственного имущества составляет 40 665 рублей 46 копеек.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истцов, так как их требования относятся к одной очереди, с отказом в остальной части иска.

С истцов в пользу Новгородской торгово-промышленной палаты следует взыскать расходы за судебную оценочную экспертизу в сумме по 3 650 рублей с каждого.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кооператива следует взыскать госпошлину в сумме 675 рублей 98 копеек, а в пользу Банка – 687 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в счёт погашения задолженности по кредитной карте № и в пользу КПК «Кредо» (ИНН №) в счёт погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40 665 рублей 46 копеек.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 687 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредо» госпошлину в сумме 675 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» и КПК «Кредо» в пользу Союза «Новгородской торгово-промышленной платы» (ИНН №) расходы за судебную оценочную экспертизу в сумме по 3 650 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года