Судья- Пирогова Н.Б.
Дело № 33-7975\2023 ( № 2-476\2023)
УИД: 59RS0035-01-2022-004323-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, его представителя Епишиной Т.А., представителя ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФСИН России – ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2022 ему (ФИО1) было отказано в удовлетворении административного искового заявления к начальнику ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО3, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю Г., ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в не проведении эффективного лечения, отсутствия лечения и консультации нейрохирурга, возложении обязанности. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.09.2022 решение Соликамского городского суда от 18.05.2022 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению ему (ФИО1) консультации врача нейрохирурга. Принято в указанной части новое решение. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению его (ФИО1) консультацией врача нейрохирурга. В остальной части решение от 18.05.2022 оставлено без изменений. У него (ФИО1) имеются заболевания шейного отдела позвоночника, в связи с которыми он неоднократно предъявлял жалобы на нестерпимые боли, но на протяжении 1 года 4 месяцев ничего не происходило, по настоящий момент ничего не изменилось, консультация врача нейрохирурга ему не проведена, чем существенно нарушены сроки оказания плановой помощи и причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФСИН России в суд не явился, направил письменное возражение по иску.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО4 с иском не согласился.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2023 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать в его пользу 1000000 рублей, полагая, что сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельства дела, не отвечает принципам разумности и справедливости, на протяжении длительного времени консультация врача нейрохирурга не организована, истец вынужден терпеть боли, в результате длительного неоказания ему медицинской помощи ухудшилось состояние его здоровья.
В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России также приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом, полагая его завышенным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, объяснения его представителя адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчиков – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчиков, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации декларировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
Согласно п. п. 123, 125, 127 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 ( действовавшего в период спорных правоотношений), лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право на оказание медицинской помощи, в том числе, в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно рекомендациям от 02.03.2022 по состоянию здоровья нуждается в консультации врача нейрохирурга, поскольку указанные рекомендации не выполнены, бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по необеспечению ФИО1 консультацией врача нейрохируга признано незаконным, что подтверждено решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.05.2022 и апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.09.2022 по гражданскому делу № 2а-805/2022.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного иска ФИО1, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., частично удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда о 13.09.2022 по делу № 33а-7630\2022 следует, что действительно, впервые осмотр нейрохирурга рекомендован ФИО1 18.02.2020, повторно консультация нейрохирурга рекомендована ФИО1 30.03.2021. Консультация врача-нейрохирурга была обеспечена ФИО1 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» 15.06.2021, от прохождения которой истец отказался по причинам явно субъективным и не уважительным. Судебная коллегия пришла к выводу, что административный ответчик не оказал качественно медицинскую помощь, а именно, более 1 года 4 месяцев не обеспечивал истцу рекомендованную лечащим врачом консультацию врача-нейрохирурга. При этом, суд ограничил период бездействия ответчика указанной датой, отметив также, что новые рекомендации относительно консультаций нейрохирурга выданы осужденному дата, в материалах дела имеются сведения о том, что ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России принимает меры к направлению осужденного на консультацию к нейрохирургу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо тяжких последствий для здоровья в результате длительной не организации консультации врача нейрохирурга, принимая во внимание, что сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал свои требования лишь со ссылкой на длительность не оказания ему соответствующего вида медицинской помощи, необходимость проведения консультации специалиста не носила экстренного характера, угрозы жизни осужденного не имелось, при этом, принимая во внимание отказ ФИО1 от консультации, которая ответчиком была организована 15.06.2021 года, оснований для взыскания в пользу истца 1000000 рублей, судебная коллегия не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда, на чем настаивают ответчики.
Доводы истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о некачественном медикаментозном лечении при наличии у него ряда хронических заболеваний, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из текста искового заявления, указанное обстоятельство не являлось предметом оценки в рамках заявленных требований.
Несогласие, как истца, так и ответчиков с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой увеличение либо уменьшение размера компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда. При том, что в апелляционных жалобах не приведено конкретных доводов, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, какие обстоятельства могли бы повлиять на возможность его увеличения либо снижения, формальная ссылка на заниженный и завышенный размер компенсации не является безусловным основанием для изменения определенного судом размера.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи : подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023