№ 5-345/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001756-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО8,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином <адрес>, нарушил ч. 4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, на основании устного гражданско-правового договора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал следующее. Патента на работу в <адрес> он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> на парковке у входа в <данные изъяты> рядом с автомашиной «<данные изъяты>», в которой находился картофель. Автомобиль и картофель принадлежат его тете ФИО7, которая является индивидуальным предпринимателем и реализует данный картофель. Возле этой машины он находился, так как осуществлял ее ремонт и ждал, когда ему сюда привезут запчасти. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, сфотографировали его возле автомашины с картофелем. Не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку торговлю картофелем он не осуществлял. Продавала картофель женщина-продавец, фамилии которой он не знает и которая в этот момент также находилась рядом с ним, а он лишь помог загрузить мешок картофеля в машину одному из покупателей.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей проводил мероприятия по установлению фактов нелегальной торговли вне стационарных объектов иностранными гражданами на основании распоряжения начальника ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ №. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле главного входа на <данные изъяты>, на территории парковки, он увидел автомашину «<данные изъяты>» гос. номер №, в открытом кузове которой находились мешки с картофелем, рядом были оборудован прилавок и весы, капот автомашины был закрыт. Возле автомашины находился мужчина, который в этот момент загружал мешок с картофелем в другую легковую автомашину, которая потом отъехала. Иных лиц возле автомашины не было. При проверке документов у данного мужчины установлено, что это гражданин <адрес> ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт, миграционную карту и свидетельство о регистрации по месту пребывания. Патент на работу у ФИО1 отсутствовал, тот ничего не стал отвечать на его вопросы, в том числе не давал пояснений о том, что осуществляет ремонт «<данные изъяты>», и сразу начал кому-то звонить по телефону. Им был составлен протокол осмотра, проводилась фотофиксация. При проведении проверки по базе данных установлено, что патент на работу в <адрес> ФИО1 не выдавался. Установлено, что собственником картофеля является индивидуальный предприниматель ФИО7, которая приглашена для дачи объяснений и пояснила, что ФИО1 приходится ей племянником и она сама попросила его торговать картофелем.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ. Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); копиями его паспорта гражданина <адрес> (л.д. 8); миграционной карты (л.д. 10), отрывной части бланка уведомления о прибытии (л.д. 9); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации (л.д. 19-21), рапортом УУП ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО6 (л.д. 2); распечаткой АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), показаниями опрошенной в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая давала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему племяннику ФИО1 с просьбой помочь в осуществлении торговли на <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты> (л.д. 11); копиями свидетельства о постановке ФИО7 на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14, 15).

К показаниям ФИО1 о том, что торговлю картофелем ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял, а лишь находился рядом с автомашиной, осуществляя ее ремонт, где также была продавец, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты. Эти показания ФИО1 опровергаются показаниями ФИО6, а также показаниями ФИО7, сведениями отраженными в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и материалах фотофиксации.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 (MAMMADOV ФИО12) (паспорт гражданина <адрес> <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Обязать ОМВД России по городскому округу Кашира по исполнению административного выдворения предоставить в суд копию акта исполнения наказания.

Реквизиты уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Судья А.Н. Раковица