РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конкурсного управляющего Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ПК «ФП ВС» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истцом указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПК «ФП ВС», ИНН № введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда в отношении ПК «ФП ВС», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. При проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника установлено: ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «ФП ВС» и ООО «Стройтехнология» заключен договор подряда №. Предметом договора являлось устройство бетонного пола с упрощенным верхним слоем на площади 540 кв.м., на объекте: колбасный цех, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену. Работы проводились по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ 700 920 руб., в том числе НДС 18% - 106 920 руб. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, так же актом о приемке выполненных работ, стоимость работ составила 700 920 руб. в том числе НДС 18% - 106 920 руб. Согласно условиям договора подряда, с расчетного счета заказчика, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Стройтехнология» ПК «ФП ВС» совершены следующие банковские операции: 05.09.2018г. оплата по счету № от 03.09.2018г., аванс по договору № от 03.09.2018г. – 490 000 руб., в том числе НДС 18% -74 745,76 руб.; 29.10.2018г. оплата по счету № от 25.10.2018г., договор № от 03.09.2018г. – 210 920 руб., в том числе НДС 18% -32 174,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «ФП ВС» и ООО «Гидростандарт» заключен договор поставки №. Предметом договора являлась поставка товара, согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик поставил товар (водоотводящие желоба) на общую сумму 520 492 руб., в адрес покупателя, о чем свидетельствует счет-фактура и передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. услуга по доставке товара автотранспортом составила 23 667, в том числе НДС 18% - 3 425,65 руб. ПК «ФП ВС» в пользу ООО ЧОО «ЦСМ «Гром» совершает операции по расчетному счету на общую сумму 381 155,44 руб. по монтажу и обслуживанию доп.оборудования. В соответствии с актом осмотра, подписанного членами комиссии, состоящей из представителей ПК «ФП ВС», установка поставленных в адрес должника желобов от ООО «Гидростандарт» производилась по адресу: . Собственником имущества по указанному адресу являлась с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – ФИО2 Считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 626 235,44 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, в части привлечения ответчиков к солидарной ответственности, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в пользу ПК «ФП ВС» в сумме 1 626 235,44 руб.

Истец Конкурсный управляющий ПК ФП ВС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что на момент заключения договора подряда между ПК «ФП ВС» и ООО «Стройтехнология, ФИО2 не являлся собственником нежилого помещения. Оплата по договору производилась в октябре 2018г., когда ФИО2 не являлся собственником нежилого помещения. Ответчик стал собственником указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения. При этом на момент заключения договора дарения ответчик был несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, который был признан недействительным (ничтожным). Были применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности ФИО2 на указанный объект и земельный участок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не имела намерения фактически передать недвижимое имущество во владение и пользование ФИО16 ФИО2 При этом регистрация права собственности на передаваемые в дар объекты недвижимости не повлекли за собой фактическую передачу недвижимого имущества ФИО2 Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 не является собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО2 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем договорам, а также пояснил, что аналогичные требования заявлены истцом в Арбитражный суд , обозначив их как убытки. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехнология» в лице директора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ООО «Стройтехнология» выполнило все обязательства в полном объеме перед ПК «ФП ВС» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ГидроСтандарт» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «ФП ВС» и ООО «Стройтехнология» заключен договор подряда №. Предметом договора являлось устройство бетонного пола с упрощенным верхним слоем на площади 540 кв.м., на объекте: колбасный цех, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену. Работы проводились по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ 700 920 руб., в том числе НДС 18% - 106 920 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, так же актом о приемке выполненных работ, стоимость работ составила 700 920 руб. в том числе НДС 18% - 106 920 руб.

Согласно условиям договора подряда, с расчетного счета заказчика, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Стройтехнология» ПК «ФП ВС» совершены следующие банковские операции: 05.09.2018г. оплата по счету № от 03.09.2018г., аванс по договору № от 03.09.2018г. – 490 000 руб., в том числе НДС 18% -74 745,76 руб.; 29.10.2018г. оплата по счету № от 25.10.2018г., договор № от 03.09.2018г. – 210 920 руб., в том числе НДС 18% -32 174,24 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПК «ФП ВС» и ООО «Гидростандарт» заключен договор поставки №. Предметом договора являлась поставка товара, согласно спецификации. ДД.ММ.ГГГГ. Поставщик поставил товар (водоотводящие желоба) на общую сумму 520 492 руб., в адрес покупателя, о чем свидетельствует счет-фактура и передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. услуга по доставке товара автотранспортом составила 23 667, в том числе НДС 18% - 3 425,65 руб.

ПК «ФП ВС» в пользу ООО ЧОО «ЦСМ «Гром» совершает операции по расчетному счету на общую сумму 381 155,44 руб. по монтажу и обслуживанию доп.оборудования.

В соответствии с актом осмотра, подписанного членами комиссии, состоящей из представителей ПК «ФП ВС», установка поставленных в адрес должника желобов от ООО «Гидростандарт» производилась по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПК «ФП ВС» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда в отношении ПК «ФП ВС», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являясь собственниками спорного здания по адресу: (ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время) извлекли выгоду, связанную с производством за счет ПК ФП ВС в данном здании неотделимых улучшений, связанных с реконструкцией полов в здании, а также установки и обслуживания в здании пожарной сигнализации, руководствуясь статьями 623 п. 1 и 2 ГК РФ и являются «неотделимыми улучшениями».

Представители ответчиков в судебном заседании отрицали данный факт.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 3744,8 кв.м., расположенное по адресу: земельного участка, площадью 6148 кв.м., расположенный по адресу: признан недействительным (ничтожным). Судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 3744,8 кв.м., расположенное по адресу: земельного участка, площадью 6148 кв.м., расположенный по адресу: земельный участок, площадью 6148 кв.м., расположенный по адресу: .

Решение Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 не является собственником объекта недвижимости по вышеуказанному адресу.

Из пояснения представителя ответчика ФИО2 следует, что исключить сведения о спорной собственности его доверитель не мог длительное время, в связи с возбуждением уголовного дела и наложением ареста на имущество ФИО3, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ФИО2 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Представленные стороной истца документы договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПК «ФП ВС» и ООО «Стройтехнология», акт о приемке выполненных работ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПК «ФП ВС» и ООО «Гидростандарт», счет-фактура и передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ, связанных с реконструкцией полов в здании, а также установки и обслуживания в здании пожарной сигнализации содержат сведения об относимости заказанных ПК «ФП ВС» и выполненных его контрагентом работ в помещении колбасного цеха.

Суду представлена Выписки из ЕГРН, где указано, что в собственности у ФИО3 находится нежилое помещение по адресу .

Однако доказательств, что это является колбасным цехом суду не представлено.

Вышеуказанные договора заключены ПК «ФП ВС» в лице председателя Правления ФИО8

Истцом также не представлено доказательств наличия договорных отношений, в том числе договора аренды спорного здания, с ответчиком.

Представленные в материалы дела договоры заключены ПК «ФП ВС» в лице председателя Правления ФИО8 с третьими лицами, прямого указания о том, что договоры заключены в интересах ответчика ФИО3, ФИО2 либо по их поручению не указано.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Относительно понесенных ПК «ФП ВС» расходов по оплате договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., представителем ответчик ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к этому моменту срок исковой давности, исчисляемый с момента оплаты ПК «ФП ВС» выполненных работ по вышеуказанным договорам, истек.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда находится дело №№ по иску Конкурсного управляющего ПК «ФП ВС» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3,. ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Из представленного ходатайства о привлечении соответчиков к участию в деле следует, что заявлены требования о взыскании убытков по двум аналогичным договорам с представлением вышеперечисленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами истцом не представлено, что исключает возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Производственного кооператива «Фабрика Продуктов ВС» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2022 года

Судья Н.Н.Ковригина