мировой судья Гилимханова Г.Р. Дело № 11-407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2023 года об отмене судебного приказа,

установил:

17 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № 2-1089/13/22 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты № ... от ... в размере 25000 рублей 00 копеек.

... (из оттиска почтового штампа на конверте) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2023 года судебный приказ от 17 июня 2022 года о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом».

ООО «МКК «Деньгимигом» на указанное определение подана частная жалоба.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов усматривается, что копия судебного приказа 17 июня 2022 года направлена ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который возвращен в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения ....

Между тем, процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ... пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с неполучением им копии судебного приказа. Доказательств, подтверждающих факт получения ФИО1 судебного приказа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы являются ошибочными, мировым судьей вынесено обоснованное определение о восстановлении срока и отмене судебного приказа, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 мая 2023 года об отмене судебного приказа от 17 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья «подпись» Карамов И.Д.