дело № 2-640/2022 судья Шентяева Л.А. (33-4143/2023)

УИД 69RS0039-01-2022-000734-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Твери от 26 мая 2022 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 26 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 500000 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 265000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11400 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей 39 коп., а всего 806456 рублей 38 коп. Этим же определением с ИП ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина по делу в сумме 8500 рублей.

ФИО1 подано заявление об отмене указанного заочного решения суда, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он надлежащим образом о рассмотрении указанного дела не извещался, кроме того при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован только 28 октября 2021 года, соответственно на момент заключения договора с истцом в 2019 году он не был предпринимателем. Так же заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии заочного решения ответчику.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 11 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Твери от 26 мая 2022 года.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 11 мая 2023 года и принятии нового определения с разрешением вопроса по существу, поскольку определение является незаконным, нарушает права и интересы заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вынесенное заочное решение от 26 мая 2022 года было вручено ему только 31 мая 2023 года, надлежащим образом ответчик о рассмотрении дела не извещался.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный срок.

Кроме того, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что мотивированное заочное решение суда по настоящему делу изготовлено 02 июня 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебная корреспонденция с извещением о судебных заседаниях, а также копия заочного решения направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по адресу регистрации ответчика. Копия заочного решения суда от 26 мая 2022 года ответчику не была вручена и возвращена с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

Заочное решение по исчислению суда вступило в законную силу 19 июля 2022 года, истцу выдан исполнительный лист.

Заявление об отмене заочного решения сдано ответчиком в отделение почтовой связи 11 апреля 2023 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции полагал заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин, по которым судебная корреспонденция не была получена заявителем, не приведено, а судом не установлено.

Между тем при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истцом указывались в качестве адресов места нахождения индивидуального предпринимателя и его места жительства адреса в <адрес> в <адрес>, по этим же адресам направлялись копии искового заявления.

Однако согласно выписке из ЕГРИП по адресу <адрес> расположен налоговый орган, зарегистрировавший ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Иркутской области. ФИО1 регистрации по данному адресу ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве физического лица не имеет. В данной же выписке отражены сведения, что по состоянию 28 октября 2021 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л. д. 47).

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО3 на момент предъявления иска, то есть спустя почти три года после заключения с истцом спорного договора подряда фактически продолжал проживать по адресу <адрес>, в деле не содержится.

При отложении 11 мая 2022 года судебного разбирательства судебное извещение о рассмотрении дела 26 мая 2022 года поступило в отделение почтовой связи по известному суду месту жительства ответчика в г. Иркутске 20 мая 2022 года и возращено по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи семидневного срока хранения 28 мая 2022 года (л. д. 64), то есть уже после рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть признано надлежащим.

В данном случае следует признать, что гражданское дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о надлежащей осведомленности ответчика о наличии настоящего спора (копия искового заявления ответчиком не получена при отсутствии его вины в неполучении почтовой корреспонденции) и при ненадлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах само по себе направление судом копии судебного акта участвующему в деле лицу не является достаточным основанием для вывода об исполнении судом возложенной на него обязанности по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) и, как следствие этого, не может свидетельствовать о виновном процессуальном поведении указанного лица, в частности о том, что ФИО3 не добросовестно воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на обжалование судебного акта (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При таком положении дела у суда имелись основания для признания причин пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств дела с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Пролетарского районного суда г.Твери от 11 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 26 мая 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин