50RS0033-01-2023-000025-47
2-1050/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ФИО4 – <данные изъяты> коп. в счет разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. <данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его заявления о взыскании с <данные изъяты>» недоплаченного страхового возмещения отказал, с чем он /истец/ не согласен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. В связи с чем разница между страховым возмещением и реальным ущербом должна быть возмещена ФИО4
Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по изготовлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Представитель истца иск в уточненной части поддержал, отказался от иска к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, считает надлежащим ответчиком по делу АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, иск не признает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору <данные изъяты> в <данные изъяты>», ФИО4 – в <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>, предоставив необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес <данные изъяты>» поступило заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб.
Истец представил отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, подготовленный ИП ФИО1, из которого следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> коп.
Суд по ходатайству ответчика ФИО4 назначил по делу автотехническую экспертизу.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (на дату ДТП) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Решением финансового уполномоченного установлено, что на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в силу чего финансовая организация имела право без согласия заявителя заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Осуществив указанную выплату, финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В связи с этим исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО4, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
При определении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика ФИО4, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку, во-первых, истец не оспаривает выводы эксперта, уменьшил размер исковых требований в соответствии с данным заключением; во-вторых, не доверять данному заключению у суда нет оснований, эксперт имеет соответствующие знания, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Расчет взыскиваемого размера ущерба: <данные изъяты> /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП/-<данные изъяты> /размер страхового возмещения/ =<данные изъяты> руб.
В связи с этим исковые требования ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению.
Ссылка представителя ФИО4 на то, что размер ущерба завышен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части, т.к. данное обстоятельство ФИО4 не доказано. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, оснований не доверять данному эксперту у суда нет оснований.
При этом суд при определении размера ущерба не может руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, т.к. экспертом не устанавливалась действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном случае стоимость согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании документально подтверждены следующие судебные расходы истца: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина, <данные изъяты> руб. – расходы на составление экспертного заключения, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.
Что касается расходов на составление отчета и на оплату услуг представителя, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 <данные изъяты> % от указанных расходов, т.к. иск предъявлялся к двум ответчикам, к одному из которых в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
Взыскать в пользу ФИО2, паспорт №, с ФИО4, паспорт №, 64500 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2135 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 84635 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 64500 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2135 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 25.09.2023