Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-008697-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является Председателем Садового Некоммерческого Товарищества «Вымпел» адрес с 2015 года. 11 апреля 2022 года нотариусом адрес фио произведен осмотр информации с мобильного телефона на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенных материалов переписки. Данный материал до настоящего времени находится на вышеуказанном сайте по указанному адресу в свободном доступе. Истец считает, что в данном материале содержатся оскорбительные высказывания в виде слов и словосочетаний, а также порочащие фио, Председателя СНТ «Вымпел», сведения со стороны ФИО2, являющегося садоводом-индивидуалом СНТ «Вымпел». ФИО2 оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца путем распространения о нем ложной информации, не соответствующей действительности на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В публикации от 18.02.2021, время 14:01 ФИО2 публично заявляет под ником «ВЫМПЕЛГРАД» «...все посты в канале будут только от моего имени, или будут браться со специализированных информационных ресурсов и размещаться мною, действительно ФИО2 Ник-неймы, под которыми ФИО2 публикует свои тексты на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - это «ВЫМПЕЛГРАД» и «Alex Tarasov» что подтверждается публикациями от 18.02.2021 время 14:01, а также от 13.09.2021 г. время 12:37, где ФИО2 демонстрирует свои ФИО и адрес проживания, таким образом, полностью идентифицируя себя, ФИО2, под ник-неймами «ВЫМПЕЛГРАД» и «Alex Tarasov». Ответчик ФИО2 публично оскорбляет фио на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как видно из публикации от 15.09.2021 время 17:13, 17:14, выставляет текст, где используется аббревиатура из фамилии, имени и отчества истца (ЮАВ-Юрий Анатольевич фио), ФИО2, под ником Alex Tarasov характеризует истца, как «интриган, жулик , наглец»: «Единственно, в чем я уверен на 99,8 %, ЮАВ - интриган, жулик, наглец и вообще «не хороший человек-редиска»! Более того, человеку с его меркантильным, злым и непорядочным характером ни в коем случае нельзя быть Руководителем любого коллектива, в том числе СНТ!» Истец считает, что из указанной выдержки речь идет именно обо истце, Председателе СНТ ФИО1, поскольку здесь отражены не только инициалы характеризуемого лица, а именно «ЮАВ», но и в конце высказывания имеется приписка, что «более того, человеку с его меркантильным, злым и непорядочным характером ни в коем случае нельзя быть Руководителем любого коллектива, в том числе СНТ!». Истец считает, что, здесь налицо прослеживается оскорбление истца, ФИО1, как должностного лица, унижение его чести, достоинства и деловой репутации, как руководителя, перед участниками товарищества, одновременно являющимися и участниками групповой переписки. Эти сведения являются оскорбительными, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО2 не представляет доказательств указанных его характеристик, морально публично унижает истца. В публикации от 22.09.2021 время 10:24 ФИО2 характеризует истца, ФИО1, как безперспективного и глупого», имеющего «шизоидные принципы», открыто указывая здесь на фамилию - «Воробьев», что наглядно и безапелляционно демонстрирует, в адрес кого именно направлено указанное оскорбление: «В любом обсуждаемом варианте - о председателя нужно убирать!!! Третий вариант, с убеждениями фио не только бесперспективный, но и глупый. Он никогда не изменит своим шизоидным принципам!» Истец считает, что здесь также со стороны ФИО2 в адрес истца прослеживается умышленное публичное оскорбление и унижение истца, Председателя СНТ, должностного лица, в неприличной форме, при этом применяется опять же дерзкая и издевательская словесная противоречащая установленным нормам и правилам, а именно, что, ФИО1 характеризуется прилюдно как «бесперспективный и глупый», имеющий «шизоидный принципы». В публикации от 17.03.2021, время 09:00, на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2 указывает относительно, фио, как Председателя СНТ «Вымпел», следующую порочащую его информацию: «Судя по комментариям к посту о "спекулятивной сделке" с земельным участком по адресу адрес -9, в ее подготовке и проведении участвовали два человека. "Вознаграждение" получил один. И по опубликованному скрину (в подтверждение слов фио) - это председатель правления СНТ Вымпел». Здесь происходит конкретное обвинение истца, Председателя СНТ «Вымпел» ФИО1 в спекуляции и получении «какого-то вознаграждения». Доказательством того, что речь об, ФИО1, служит тот факт, что на момент написания этой публикации, а именно на 17.03.2021, Председателем СНТ «Вымпел» был, ФИО1. Как видно из приведенной цитаты, ФИО2 опять же безапелляционно публично на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обвиняет ФИО1, в совершении сделки с извлечением чрезмерного барыша, то есть прибыли, при этом доказательств этого факта ФИО2 не приводит за неимением таковых. Эти сведения о «спекулятивной сделке» и участии истца в ней являются ложными, не соответствующими действительности, а, следовательно, порочащими его честь и достоинство. Они публично распространены ФИО2 на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В публикации от 16.09.2021, время 09:50 о том, что приобретенный на средства СНТ «Вымпел» земельный участок по адресу адрес и оформленный как собственность СНТ «Вымпел» для общественных нужд по требованию МЧС, якобы со слов ФИО2 называется «избавлением путем продажи, ранее полученного обманным путем актива в виде земельного участка, как непрофильного с низкой ликвидностью с использованием служебного положения при явном конфликте интересов». Здесь ФИО2 обвиняет истца, как Председателя и инициатора этой сделки, в преследовании мною корыстных интересов при ее проведении и использовании мною служебного положения. ФИО2 использует в очерняющих истца публикациях на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» придуманную им аббревиатуру (клички) для указания истца, как адресата всей лживой информации, он умышленно вуалирует имя истца кличками для того, чтобы избежать ответственности за свои действия, например, «#Юра сумма» (публикация от 26.09.2021, время 9:33, приложение 22 Протокола осмотра доказательств ), однако, в указанных выше случаях ФИО2 явно выходит за рамки и впрямую обвиняет истца в действиях, не имеющих ко нему никакого отношения и оскорбляет его публично в сети Интернет уничижительными словами и словосочетаниями. Это делается со стороны ФИО2 в адрес истца систематически, ежедневно и на протяжении длительного периода времени на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Своими клеветническими и лживыми публикациями ФИО2 провоцирует ненависть по отношению к истцу, как к должностному лицу, а именно Председателю Садового Некоммерческого Товарищества, как к человеку, к его семье, а именно, к жене, фио, вызывает у общества агрессию по отношению к истцу, он целенаправленно и каждодневно сеет зерна сомнения у людей в порядочности и честности истца. Истец считает, что сведения, распространенные Ответчиком фиоА об ФИО1, носят порочащий характер. Указанные сведения также не соответствуют действительности.

Истец просит суд признать оскорбительными и не соответствующими действительности сведения, изложенные в размещенном в открытом доступе на сайте https//web.telegram.org/k/, интернет-страницы с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенные материалы о том, что:

«Единственно, в чем я уверен на 99,8 %, ЮАВ - интриган, жулик, наглец и вообще «не хороший человек-редиска»! Более того, человеку с его меркантильным, злым и непорядочным характером ни в коем случае нельзя быть Руководителем любого коллектива, в том числе СНТ!»; «В любом обсуждаемом варианте - нынешнего председателя нужно убирать!!! Третий вариант, с убеждениями фио не только бесперспективный, но и глупый. Он никогда не изменит своим шизоидным принципам!».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство деловую репутацию истца, ФИО1 сведения, изложенные в размещенном в открытом доступе на сайте https//web.telegram.org/k/, интернет-страницы с поражением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенные материалы о том, что «Судя по комментариям к посту о «спекулятивной сделке» с земельным участком по адресу адрес -9, в ее подготовке и проведении участвовали два человека. "Вознаграждение" получил один. И по опубликованному скрину (в подтверждение слов фио) - это председатель правления СНТ Вымпел», «избавлением путем продажи, ранее полученного обманным путем актива в виде земельного участка, как непрофильного с низкой ликвидностью с использованием служебного положения при явном конфликте интересов». А также негативную информацию, содержащуюся в форме мнения, предположения и оценочного суждения в следующих высказываниях: «Председатель действует не по закону и нарушения на каждом шагу»; «От себя скажу: тот коэффициент 1,2 - это умышленно созданная легенда для обдираловки садоводов»; «Ну какие «вип» гости приезжают к нему мы помним по 2018 году, но «идея» вполне реализуема, через кредит, который то ли он предоставляет СНТ, то ли берет на СНТ»; «Как удачно все сгорело и отвечать не надо»; Вор должен сидеть в тюрьме ! ст. 159, 4 ОПТ по предварительному сговору»; Сколько ниточке не виться, лет пять без п...ды и котлет»; Сгорело ...ага»; Там срок по 4 части от 7лет»; «Отмазка хорошая... сгорело ...но надо было продумать что туда положить, а то положил и забыл»; «ЭЭ перепродает и не стесняется»; «Ну ладно ЭЭ, фонд куда делся? Его создали как раз под него в 2015 г»; «Фонд видать на машину потратил»; «Для прокуратуры будет достаточно?»; «То, что владелец этого телефона бывает не совсем в духе, известно всем. Это не беда. А вот то, что у трезвого в голове, а у пьяного на языке, это уже диагноз».

Обязать ФИО2 в течениие десяти дней с даты вступления решения суда в закланную силу опровергнуть изложенные в размещенном в открытом доступе сайте https//web.telegram.org/k/, интернет-страницы с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенные материалы переписки. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 госпошлину в размере сумма, расходы за оформление нотариусом протокола доказательств 77 АД 0315309 от 11.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал ни его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат фиоМ в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из пояснений сторон в их неоспариваемой части, материалов дела, что ФИО2 является индивидуальным садоводом СНТ «Вымпел».

Истец ФИО1 выбран председателем СНТ «Вымпел» с 2015 года.

В мессенджере Telegram создан группой чат «Вымпелград_нью».

Основанием для обращения фио в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации явился факт опубликования ответчиком ФИО2 на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» высказывания, следующего содержания:

в публикации от 18.02.2021, время 14:01 ФИО2 публично заявляет под ником «ВЫМПЕЛГРАД» «...все посты в канале будут только от моего имени, или будут браться со специализированных информационных ресурсов и размещаться мною, действительно ФИО2».

«Единственно, в чем я уверен на 99,8 %, ЮАВ - интриган, жулик, наглец и вообще «не хороший человек-редиска»! Более того, человеку с его меркантильным, злым и непорядочным характером ни в коем случае нельзя быть Руководителем любого коллектива, в том числе СНТ!»; «В любом обсуждаемом варианте - нынешнего председателя нужно убирать!!! Третий вариант, с убеждениями фио не только бесперспективный, но и глупый. Он никогда не изменит своим шизоидным принципам!».

«Судя по комментариям к посту о «спекулятивной сделке» с земельным участком по адресу адрес -9, в ее подготовке и проведении участвовали два человека. "Вознаграждение" получил один. И по опубликованному скрину (в подтверждение слов фио) - это председатель правления СНТ Вымпел»,

«избавлением путем продажи, ранее полученного обманным путем актива в виде земельного участка, как непрофильного с низкой ликвидностью с использованием служебного положения при явном конфликте интересов».

«Председатель действует не по закону и нарушения на каждом шагу»; «От себя скажу: тот коэффициент 1,2 - это умышленно созданная легенда для обдираловки садоводов»; «Ну какие «вип» гости приезжают к нему мы помним по 2018 году, но «идея» вполне реализуема, через кредит, который то ли он предоставляет СНТ, то ли берет на СНТ»; «Как удачно все сгорело и отвечать не надо»; Вор должен сидеть в тюрьме ! ст. 159, 4 ОПТ по предварительному сговору»; Сколько ниточке не виться, лет пять без п...ды и котлет»; Сгорело ...ага»; Там срок по 4 части от 7лет»; «Отмазка хорошая... сгорело ...но надо было продумать что туда положить, а то положил и забыл»; «ЭЭ перепродает и не стесняется»; «Ну ладно ЭЭ, фонд куда делся? Его создали как раз под него в 2015 г»; «Фонд видать на машину потратил»; «Для прокуратуры будет достаточно?»; «То, что владелец этого телефона бывает не совсем в духе, известно всем. Это не беда. А вот то, что у трезвого в голове, а у пьяного на языке, это уже диагноз».

Ник-неймы, под которыми ФИО2 публикует свои тексты на сайте https://web.telegram.Org/k/, с изображением графического кода (QR-кода) по системе мгновенного обмена сообщениями Telegram групповой переписки «Вымпелград_нью» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - это «ВЫМПЕЛГРАД» и «Alex Tarasov».

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 11.04.22, заверенный нотариусом.

Истец по приведенным выше основаниям полагают свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель фио пояснила, состоит в чате Вымпелград, из отельных чатов председатель СНТ нас выкинул, если ему задаешь вопрос ему не нравиться, так у нас остался один чат и чат председателя. Когда муж свидетеля был жив, к нему приходил фио, просил совета, потому что у него не складывались отношения с людьми. фио никаких сведений, порочащих не распространял в Вымпелград. Свидетель подтвердила, что автором фраз «Единственно, в чем я уверен на 99,8 %, ЮАВ - интриган, жулик, наглец и вообще «не хороший человек-редиска»! Более того, человеку с его меркантильным, злым и непорядочным характером ни в коем случае нельзя быть Руководителем любого коллектива, в том числе СНТ!»; «В любом обсуждаемом варианте - нынешнего председателя нужно убирать!!! Третий вариант, с убеждениями фио не только бесперспективный, но и глупый. Он никогда не изменит своим шизоидным принципам», является ее муж фио эти слова он писал ФИО2 Свидетель с мужем об этом говорили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель фио пояснила, что знакомый в их СНТ хотел купить земельный участок, свидетель позвонила фио, который нашел дешёвый участок. Знакомый одолжил у свидетеля на покупку земельного участка сумма, которые она передала фио, расписку со знакомого не брала, так как были в дружеских отношениях. Свидетель из документов узнала, что в кассу СНТ сумма, не поступали, прибыло только 50 тыс. с чем-то. Свидетель позвонила бывшему владельцу земельного участка, и он ей сказал, что доверенность давал не на свидетеля, а на фио, что земельный участок он отдал бесплатно, нам же предоставили сведения, что земельный участок стоит сумма Участок находится на адрес, там мало кто строится, так как там проходит железная дорога.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, суд полагает возможным принимать их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

При анализе содержания сообщений, переданных по мессенджеру Телеграмм, которые истец квалифицировал как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (в рамках нотариально обеспеченных доказательств), суд приходит к выводу о том, что совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и влекущая гражданско-правовую ответственность ответчика, отсутствует.

Истец не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что со стороны ответчика имело место совершение действий, в том числе распространение недостоверной и порочащей честь, достоинство, деловую репутацию информации, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные правовыми спорами относительно легитимности состава правления под председательством истца.

Из материалов дела не следует, что ответчик провоцирует членов СНТ на агрессивное преследование (травлю) истца методами психологического и (ли) физического воздействия.

Согласно ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Дело об административном правонарушении не инициировалось, ответчик к административной ответственности не привлекался.

Спорная негативная информация в отношении истца имеет обобщенный, субъективно оценочный характер, частично выраженный в форме не в утвердительной, а в вопросительной, предполагаемой форме, объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент неочевиден, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и в форме мнения ответчика о характере поведения истца.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Отклоняя доводы искового заявления, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а потому полагает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые истцом выражения, изложенные в телеграмм-группе не могут являться предметом оценки в порядке ст. 152 ГК РФ, так как содержат оценочные суждения, мнения, высказывания ответчика, в связи с чем, не могут быть оценены в качестве не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Высказывания ответчика, содержащиеся в представленной истцом переписке, не содержат оскорбительных выражений и сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, то требования о компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: