Решение по делу № 2-4622/2023 от 11.05.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

УИД №72RS0014-01-2023-002077-71

Дело №2-4622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Печатник» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Печатник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 11.02.2021 года в размере 740 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 руб. Свои требования мотивирует тем, что 04.04.2022 года, решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2- 193/2022 в удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, судебных расходов отказано. Данное решение вступило в законную силу 12.05.2022 году. Судом установлено (абз. 8, стр. 3 - решения), что 01 марта 2020 года, между ФИО2 (третье лицо) и ООО «Печатник», был заключен договор № 11 - 20 аренды нежилого помещения. По данному договору ответчик передал третьему лицу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, <адрес> Данное помещение положено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>, и принадлежит на праве собственности ответчику. Договор был заключен на срок с 01.03.2020 года по 28.02.2021 года. Судом уставлено (абз. 9, стр. 3 - решения), что 11.02.2021 года в подвальном помещении произошел пожар, в результате которого был нанесен ущерб имуществу, находящемуся в арендованном у ответчика помещении ФИО2 Судом установлено (абз. 5,6, стр. 8 - решения), что 01.04.2020 года между ФИО1 комитент) и ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента, и что пострадавшее от пожара имущество, находившееся в арендуемом у ответчика помещении ФИО2 принадлежит ФИО1 Суд установив вину ответчика в причине пожара (абз. 4,5, стр. 7 - решения) и причинении ею убытков собственнику имущества в размере 740 360 рублей (абз. 3, стр. 8 - решения), находившегося в помещений арендуемом ФИО2 у ответчика, отказал ФИО2 в иске на том основании (абз. 4, стр. 8 - решения), что только собственник имущества вправе требовать возмещения ущерба в данном размере, и что ФИО2 не являясь собственником имущества не вправе требовать возмещения ущерба, и что иск предъявлен ненадлежащим истцом, а данным правом наделена собственница имущества согласно договора комиссии от 01.04.2020 года ФИО1 Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-193/2022 от 04.04.2022 года, (абз. 3, стр. 1 - решения), 06.04.2021 года ответчик вручил третьему лицу письмо - уведомление от о расторжении договора аренды, с требованием освободить занимаемое помещение в течении трех месяцев до 06.07.2021 года. 30.05.2021 года, ответчик самовольно в одностороннем порядке, сменил замки в арендуемом третьим лицом помещение № 3 с находящейся в нем товаром, перекрыв третьему лицу доступ в данное помещение. 31.05.2021 года, третьим лицом по данному факту было подано заявление в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Тюмени. До настоящего времени поврежденный пожаром имущество истца находиться в помещении у ответчика, доступа к данному помещению и поврежденному имуществу у истца и третьего лица нет, как и договорных отношении между истцом и ответчиком, более того договор аренды ответчика с третьим лицом расторгнут. Сложившиеся обстоятельства, что ответчик сменил замки в арендованном третьим лицом помещении где находится поврежденное имущество истца прекратив тем самым доступ истцу и третьему лицу в помещение, а также одностороннее досрочное расторжение договора аренды помещения с третьим лицом, препятствовало истцу как собственнику пользоваться своим имуществом, так и утилизировать его в связи повреждением. Данным фактом, а именно сменой замка в арендуемое третьим лицом помещении, чем прекращен доступ истцу в помещение, ответчик односторонне принял от истца свое помещение с поврежденным товаром, без акта приема - передач товара и помещения, вины в котором у истца перед ответчиком не имеется, так как смена замка произошло со стороны ответчика самовольно без предупреждения третьего лица, до момента расторжения договора - 06.07.2021г. С момента пожара как установлено судом (абз. 8, стр. 7 - решения) испорченный товар находился помещении в том количестве качестве и ассортименте, указанном в отчете №25/2021 от 21.02.2021 года. В связи с тем, что ответчик приняв односторонне поврежденный товар истца, подтверждаемый его последовательными действиями, в ассортименте, количестве и качестве установленной в судебном решении, не заявил о недостаче, то это является достаточным доказательством принятия поврежденного товара ответчиком от истца. Дальнейшая судьба поврежденного имущества истца, принятого ответчиком, интереса для истца не представляет. Без устранения выявленных дефектов товар к использованию по назначению не пригоден. Для устранения загрязнения требуется проведение работ по аквачистке и химической чистке изделии, в результате которой изделия утратят свой первоначальный вид, следовательно, товар приобретет физический износ. Степень физического износа определить не представляется возможным. Истец не предполагал заниматься реализацией товара с физическим износом, который возник по вине истца, что нарушает в данных обстоятельствах интересы истца. Также следует учитывать то обстоятельство, что модели товара с течением времени устарели, что также повлечет за собой проблемы при реализации товара с физическим износом устаревших моделей. В результате приобретенных дефектов каждое из 462 изделии потеряло качество на 80%. Рыночная стоимость товара до возникновения дефектов составляет 740 360 рублей. Судом сделан вывод (абз. 3, стр. 8 - решения), принимая во внимание выводы эксперта о том, что в результате устранения загрязнений в процессе чистки товар приобретет физический износ, суд полагает, что собственник имущества вправе требовать возмещение ущерба в размере рыночной стоимости товара до его повреждения в результате пожара, то есть в размере 740 360 рублей. На основании вышеизложенного, состоявшегося судебного решения, ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что имеет право для взыскания с ответчика ООО «Печатник» в пользу истца ФИО1 убытков, реального ущерба в размере 740 360 рублей, причиненных в результате пожара имуществу истца и которые приняты ответчиком, а также госпошлины в размере 10 604 рублей, уплаченных истцом в связи обращением в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что истица является собственником имущества. Все имущество находится у ответчика. Ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, при этом пояснил, что истцом не доказано, что она является собственником указанного имущества. Кроме того, имущество нельзя идентифицировать. Истица уже получила возмещение по расписке от третьего лица. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Печатник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара - отказано.

Указанным решением было установлено, что ООО «Печатник» является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

01.03.2020 между ООО «Печатник» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор № 11-20 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендодатель принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м., расположенное <адрес> Договор заключен на срок с 01.03.2020 по 28.02.2021 включительно (пункт 2.1 договора аренды). 11.02.2021 около 01:12 в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара повреждена внутренняя отделка помещения на площади 10 кв.м., закоптилась бытовая техника и одежда в помещении. Подвальное помещение принадлежит ООО «Печатник», арендаторами являются ИП ФИО3, ФИО2. По устной договоренности с ИП ФИО3 субарендатором является ИП ФИО4.

Причиной пожара явились аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Собственником помещения, в котором произошел пожар, является ответчик, следовательно, несет бремя его содержания и ответственности. Договором аренды помещения № 16-20 от 01.04.2020 ответственность за обеспечение пожарной безопасности на арендатора не возлагалась. Ответчик небрежно относился к своей собственности, не следил за состоянием электропроводки в помещении, что повлекло возникновение пожара и причинение убытков собственнику имущества, находившегося в помещении, арендуемом истцом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 042-01-00308 от 21.02.2022: 1. На момент пожара в помещении <адрес> находился товар в ассортименте (швейные и трикотажные изделия, обувь, галантерейные изделия) в количестве 477 единиц. Из общего количества товара 15 единиц товара загрязнений не имеют, 462 единицы – с наличием загрязнений. 2. При осмотре товара экспертом выявлены по всей площади изделий приобретенные дефекты в виде загрязнения продуктами горения (сажей и копотью), запаха от продуктов горения товар не имеет. Загрязнение изделий продуктами горения повлекло изменение потребительских и эстетических свойств товара (потеря товарного вида), нарушение санитарных норм. Причиной образования приобретенных дефектов является пожар, произошедший 11.02.2021 в подвальном помещении, а именно: в помещении №7 дома №156/4 по ул. Республики г. Тюмени. В результате приобретенных дефектов каждое из 462 изделий потеряло качество на 80%. 3. Рыночная стоимость товара до возникновения дефектов составляет 740 360 рублей. 4. Без устранения выявленных дефектов товар к использованию по назначению не пригоден. Для устранения загрязнений требуется проведение работ по аквачистке и химической чистке изделий. Но в результате устранения загрязнений в процессе чистки изделия утратят свой первоначальный вид (изменение структуры материала, возможное появление пилинга, незначительная деформация), следовательно, товар приобретет физический износ. Степень физического износа эксперту определить не представляется возможным, так как для определения процента потери качества изделий после проведения работ по устранению приобретенных дефектов необходим осмотр изделий после аквачистки и химической чистки. Потеря качества после прохождения аквачистки и химчистки изделий может составлять от 20% до 50%. Размер расходов на устранение ущерба, причиненного товару, составит 249 942 рубля. Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что в результате устранения загрязнений в процессе чистки товар приобретет физический износ, суд полагает, что собственник имущества вправе требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости товара до его повреждения в результате пожара, то есть в размере 740 360 рублей.

Установлено, что 01.04.2020 между ФИО1 (комитент) и ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента (том 1 л.д. 109-110). Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору (том 1 л.д. 111) ФИО1 передала, а ФИО2 приняла следующий товар: рубашка 70 шт. (1 600 руб./шт.); джинсы 90 шт. (1500 руб./шт.); куртка 15 шт. (4000 руб./шт.); футболка 18 шт. (500 руб./шт.); костюм деловой 27 шт. (2500 руб./шт.); платье 60 шт. (1500 руб./шт.); шапка 12 шт. (600 руб./шт.); перчатка 16 шт. (600 руб./шт.); платки 15 шт. (500 руб./шт.); юбка 58 шт. (1500 руб./шт.); пиджак 20 шт. (2000 руб./шт.); кофта 65 шт. (1500 руб./шт.); топы 10 шт. (500 руб./шт.); аксессуары 25 шт. (500 руб./шт.); обувь 30 шт. (2000 руб./шт.); сумка 35 шт. (4000 руб./шт.); костюм спортивный 35 шт. (8000 руб./шт.); шарф 10 шт. (1500 руб./шт.). Представленный истцом договор комиссии, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО2 является законным правообладателем переданного для реализации товара. ФИО2 не наделена правом требования взыскания ущерба, причиненного товару в результате пожара. Поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.04.2022 года, вступившим в законную силу 30.11.2022 года, было установлено, что в связи с тем, что ответчик ООО «Печатник» являясь собственником нежилого помещения, небрежно относился к своей собственности, не следил за состоянием электропроводки в помещении, в результате чего 11.02.2021 около 01:12 в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения на площади 10 кв.м, закоптилась бытовая техника и одежда в помещении. Подвальное помещение принадлежит ООО «Печатник».

Данным решением также установлено, что в результате устранения загрязнений в процессе чистки товар приобретет физический износ, поэтому собственник имущества вправе требовать возмещения ущерба в размере рыночной стоимости товара до его повреждения в результате пожара, то есть в размере 740 360 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что поврежденное имущество ответчику не принадлежит, однако закрыто им и не возвращено до настоящего времени истцу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество не принадлежит истцу, что имеется иной собственник данного имущества. Учитывая все вышеизложенное, а также при наличии состоявшегося судебного решения, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика причиненного ущерба в размере 740 360 рублей.

Доводы ответчика о том, что третье лицо ФИО2 выплатила истцу ущерб, суд считает несостоятельными и не свидетельствующим о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, а также для отказа в иске.

Также несостоятельны и не влекут оснований для отказа в иске доводы о невозможности идентификации вещей, поскольку все поврежденные вещи находятся у ответчика, их количество, ассортимент и т.д. были определены и установлены заключением эксперта № 042 -01-00308 от 21.02.2022 года. Наличие вещей не оспаривал ответчик.

Доводы ответчика о ничтожности договора, нарушений закона (налогового законодательства) при продаже товаров не свидетельствует о том, что в результате пожара ущерб причинен не был.

При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Остальные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске и освобождении ответчика от возмещении ущерб в результате произошедшего пожара по вине ответчика.

Доводы о том, что истец не является собственником имущества, являются предположениями ответчика, ни на чем не основанными, опровергаются письменными материалами дела, пояснения сторон.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром в размере 740 360 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Печатник» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 11.02.2021 года в размере 740 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 604 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Подлинник решения подшит

в гражданское дело

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение вступило/не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья ___________________________________ О.А. Первышина

Секретарь ________________________________ ФИО5