25RS0001-01-2022-007999-61

Дело № 2-1013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе автодороги Артем-Находка-порт Восточный, ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате указанного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести, а именно: <данные изъяты>. Истец находилась на больничном более месяца, лечение проходило изначально в стационаре, затем, в домашних условиях. ФИО1 не обладает юридическими знаниями, с момента произошедшего ДТП никаких требований к виновнику ДТП не предъявляла. В декабре 2021 года истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание юридических услуг, для подготовки документов в суд. Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила 30 800 руб. Для представления интересов в суде истец обращалась к адвокату, с которым было заключено соглашение. Стоимость данных услуг составила 50 000 руб. Истец указывает, что данные расходы она понесла в связи с защитой своих интересов, восстановления нарушенного права для привлечения виновника в причинении ей вреда здоровью к ответственности. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 80 800 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Согласно Постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 06.04.2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную в силу 15.05.2022 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мину в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак №, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, в нарушение пунктов 13.12, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево не представила преимущество в движении транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ФИО4 причинены телесные повреждения, не причиняющие вред здоровью. Пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке № ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, датой очередного освидетельствования указана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому, стоимость оказанных юридических услуг составила 30 800 руб.

Указанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 30 800 руб., а также, Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Исполнитель по указанному договору выполнил, а Заказчик принял юридические услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг, и претензий не имеет.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Шлык С.А. и ФИО1, согласно которому, предметом соглашения является оказание юридической помощи по всем вопросам, возникающим у доверителя в рамках административного дела № в Находкинском городском суде по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, где ФИО1 является потерпевшей стороной. Стоимость услуг по договору составила составил 50 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила гонорар адвокату в рамках заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в рамках административного дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 800 руб., и на выплату гонорара адвокату по соглашению в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено норм, регулирующих возмещения затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

Возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевший может на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы по существу являются убытками потерпевшего.

Пунктом 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, степени сложности дела, объема и характера оказанных ФИО1 по делу об административном правонарушении услуг, суд считает, что заявленный ко взысканию размер убытков в общей сумме 80 800 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, подлежат удовлетворению частично в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья Т.А. Борщенко