Дело № 12-322/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тверь 25 августа 2023 года
Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,
рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230607053653 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230607053653 от 06.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что автомобиль БМВ Х5, г.р.з. № регион, принадлежит ему на праве собственности, однако управляет данным транспортным средством его супруга ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО1 На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило, в суд своего представителя не направило.
ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.
Вызываемая в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 в судебное заседание также не явилась.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, представленные видеозаписи, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2023 года в 13 часов 47 минут по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский пр-т и пр-т Победы, водитель транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 633, свидетельство о поверке С-БТ/24-08-2022/180697106, действительно 23.08.2023.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, управляло иное лицо – ФИО1, не влечет признание незаконным обжалуемого постановления.
При этом исхожу из того, что представленный к жалобе полис ОСАГО серии SYS № 2292403786 от 08.12.2022, на основании которого к управлению автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № регион, допущена ФИО1, копии ее паспорта и водительского удостоверения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> регион, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 данного Кодекса.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230607053653 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Р.С. Бурше