Дело № 2-32/2023 23RS0032-01-2018-000709-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», после чего ответчик произвел выплату в размере 51 300 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Шевроле Круз, г/н № составляет 406 846 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, на которую ответ не дан. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> КК исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> КК гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> КК. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения прекращено. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», после чего ответчик произвел выплату в размере 51 300 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки Шевроле Круз, г/н № составляет 406 846 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ» была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, на которую ответ не дан.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новороссийска КК исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Новороссийска КК гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о возмещении ущерба, было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара КК.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ИП ФИО2 подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку эксперт ФИО3 не является экспертом техником, никогда им не являлся и не проводил экспертизы, и экспертизу данного ТС не проводил. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений ОП (ЦО) СУ УМВД по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ООО «СК «Согласие». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признано потерпевшей стороной. В ходе проверки достоверно установлен факт, что ФИО2 незаконно изготавливал акты экспертных исследований в период с середины 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, представленные стороной истца доказательства, обосновывающие размер ущерба, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав.

Статья 56 ГПК РФ говорит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023.