Копия Дело №5-103/2023

16RS0045-01-2023-001074-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при помощнике судьи Гайнутдиновой Р.Р., с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4, потерпевшей ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался с превышением установленной скорости движения, проигнорировал требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили средней тяжести вред его здоровью.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 не виноват в ДТП, он двигался с <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении по главной дороге, а ФИО10 поворачивал с второстепенной дороги и не уступил ФИО1 дорогу. У Сарыева старая машина, он не успел затормозить, кроме того, было скользко. С ним была пассажирка ФИО2, при ДТП она ударилась головой и потеряла сознание, он помогал ей сесть в машину когда приехала скорая помощь, ФИО10 в это время сидел в машине. Просили признать ФИО1 невиновным.

Потерпевший №1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ФИО10 ехал по <адрес>, на перекрестке остановился, включил поворотник, вдалеке видел машину, но не думал, что кто-то будет ехать на такой большой скорости. ФИО1 двигался с превышением скорости, и несмотря на темное время суток, включил только «габариты». У ФИО10 сломаны 3 ребра, он долго восстанавливался после ДТП. У ФИО1 нет полиса ОСАГО, кроме того, в момент ДТП он был пьян. Они хотели заключить мировое соглашение с ФИО1, но он перестал выходить на контакт. Просили назначить ФИО1 самое суровое наказание.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она претензий к ФИО1 не имеет, считает, что ДТП произошло не по его вине.

Представитель ГИБДД Авиастроительного района г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1, части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался со скоростью 55 км/ч и напротив <адрес> водитель «<данные изъяты>» хотел развернуться не включив поворотники, резко выехал на перекресток, он не успел тормозить и произошло ДТП.

Согласно материалам дела и сообщениям «03», по факту ДТП в медицинские учреждения обратились Потерпевший №1 и ФИО9

По факту ДТП постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

В материалах дела имеется схематичный рисунок, указанный как дополнительная схема к месту ДТП. Кем данная схема составлена, при каких обстоятельствах, суду неизвестно. Кроме того, она составлена в присутствии только Потерпевший №1, как одного из участников ДТП, второй учатник ДТП не приглашался.

Согласно заключениям экспертов, в результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № рус Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, а пассажирка автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № рус ФИО9 получила телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Составляя протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ инспектор группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Однако, с правомерностью выводов инспектора группы по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно исследованной видеозаписи с камер наблюдения, на перекрестке автомобиль Потерпевший №1 выполняет маневр разворота, при этом он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся навстречу имеющему преимущественное право проезда, в результате чего произошло ДТП. Автомобиль ФИО1 согласно видеозаписи двигался быстро, но данную скорость никто не измерял и экспертиза по данному факту не проводилась.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД ФИО6 в протоколе необоснованно указал о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, инспектором ГИБДД не была установлена причинно-следственная связь с наступившими последствиями и не был установлен фактический виновник ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела вина ФИО1 в совершении ДТП не подтверждена и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и исходя их этого, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отношении ФИО1 ФИО13 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов