ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «Хэппи Фрут», подписанную представителем по доверенности ФИО1 на постановление ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении № 10610500230803000725 от 03 августа 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении «ООО «Хэппи Фрут»,

установил:

постановлением ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении №10610500230803000725 от 03 августа 2023 года, «ООО «Хэппи Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Хэппи Фрут» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №10610500230803000725 от 03 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему по следующим основаниям.

На основании ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалобы, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к числу которых относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представителя физического и юридического лица, защитник и представитель.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно-значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1, чч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям чч. 2, 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно поступившим материалам, ФИО1, действуя в интересах «ООО «Хэппи Фрут», подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №10610500230803000725 от 03 августа 2023 года, к которой приложил доверенность от 20 апреля 2022 года.

При этом из данной доверенности следует, что ООО «Хэппи Фрут», в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО1 вести от имени общества дела, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, в том числе по делам об административных правонарушениях, с правом подписания и подачи ходатайств, заявлений, в том числе исковых, заявлений о принесении протеста, требований принудительного исполнения судебного акта, подписания и подачи апелляционных, кассационных и других жалоб, с правом ознакомления с материалами уголовного, гражданского или административного дела, дела об административном правонарушении, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и др.

Однако, из данной доверенности не следует, что в объем полномочий, которыми ФИО1 наделен указанной доверенностью, входит его право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку данное право в доверенности специально не оговорено, а общая формулировка о возможности указанным лицом быть его представителем в судах общей юрисдикции, и ведения дел об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, не может подменять предъявляемые к доверенности требования.

Поскольку доверенность от 20 апреля 2022 года не предусматривает полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то при таких обстоятельствах жалоба ООО «Хэппи Фрут», подписанная представителем по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10610500230803000725 от 03 августа 2023 года, подлежит возвращению без рассмотрения.

Подача жалобы на постановление от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежат возвращению без рассмотрения.

При этом следует отметить, что ООО «Хэппи Фрут» не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном КоАП РФ путем обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ООО «Хэппи Фрут», подписанную представителем по доверенности ФИО1 на постановление ЦМУГАДН по делу об административном правонарушении № 10610500230803000725 от 03 августа 2023 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении «ООО «Хэппи Фрут» возвратить лицу, ее подавшему, в виду отсутствия у представителя полномочий для подписания и подачи указанной жалобы.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Судья: Ю.В. Филиппова