63RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в лице Филиала № в <адрес>, ОО «На Жилина» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (ипотека) №. В эту же дату между теми же сторонами был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с открытием мастер-счета № в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Кредит и банковский счет используется истцом исключительно для личных (семейных, домашних) нужд. В соответствии с условиями договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) банк обязан предоставлять услуги, которые указаны в договоре с клиентом, внутренними банковскими правилами предоставления услуг, в том числе с предоставлением услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания (ДБО). При этом, согласно правилам банковского обслуживания, наличие дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета. С даты заключения договоров по настоящее время истец надлежащим образом исполнял и исполняет все обязательства, предусмотренные указанными договорами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ банк приостановил проведение операций по мастер-счету истца №, как ипотечного заемщика банка, в рамках технологии дистанционного доступа к счету, в результате чего, истец не может производить платежи по договору ипотеки, иначе как непосредственно обращаясь в банк для проведения операции (передача распоряжений банку на бумажном носителе). При этом, ни кредитный договор (договор ипотеки), ни договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), а также законодательство, не предусматривают такие ограничения со стороны банка в отношении ипотечного заемщика. При заключении договора стороны договорились о том, что операции по возврату предоставленных в кредит денежных средств осуществляются, в том числе, путем использования дистанционного доступа в систему электронного документооборота для совершения банковских операций. Таким образом, ограничения в дистанционном доступе в систему электронного документооборота для совершения банковских операций по существу является отказом банка от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав потребителя по договору банковского счета в части ограничения в дистанционном доступе в систему электронного документооборота для совершения банковских операций ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим правоотношения между истцом и ответчиком являются потребительскими и данный Закон может быть применим истцом в защиту своих прав.
В качестве дополнения к исковому заявлению истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) открыт счет ФИО1, как ипотечного заемщика банка, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого банк обязался осуществить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента №. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществлял деятельность по закупке на мусорных полигонах бывших в употреблении бутылок ПЭТ у частных лиц и реализации их целевым покупателям. Указанная закупка производилась им за наличный расчет. С покупателем бывших в употреблении бутылок ПЭТ - ООО «ОКЛЕНД», ИНН <***>, - был заключен соответствующий договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается), в соответствии с которым денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО1 в безналичном порядке на банковский (расчетный) счет. ДД.ММ.ГГГГ от контрагента ИП ФИО1 - ООО «ОКЛЕНД» - на его счет в банке (как ИП) поступили денежные средства. При переводе денежных средств в размере 500000 рублей на счет физического лица № внутри банка, расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 был заблокирован банком. Также был заблокирован вход в систему электронного документооборота «ВТБ Бизнес Онлайн». И, кроме того, банк приостановил проведение операций по счету физического лица, как ипотечного заемщика банка, в рамках технологии дистанционного доступа к счету, в результате чего, нельзя производить платежи по договору ипотеки, иначе как непосредственно обращаясь в банк для проведения операции (передача распоряжений банку на бумажном носителе). На требования истца о предоставлении информации по поводу указанных действий работники банка отказывались давать какие-либо пояснения. И только после предъявления истцом письменного требования (от ДД.ММ.ГГГГ) банк устно запросил у истца как индивидуального предпринимателя информацию по спорной операции. На что истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены банку документы и пояснения в отношении операции по счету и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Пояснения объективно содержали полный объем информации на дату их предоставления, поскольку деятельность в качестве ИП была начата ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, счет в банке был открыт ДД.ММ.ГГГГ, указанная расходная операция была совершена ДД.ММ.ГГГГ и была для истца в банке первой, до этого момента ИП ФИО1 не проводил операции по счету индивидуального предпринимателя. Однако, на представленные истцом документы и пояснения банк ответ не дал. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно был сделан письменный запрос в банк. И только ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен официальный ответ от банка (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, прилагается). В своем ответе банк не дает конкретных пояснений о причинах наложенных ограничений, не снимает указанные выше ограничения, но, при этом, указывая лишь на выявление общих признаков, указывающих на необычный характер операций. Банк не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных. Таким образом, согласно ответа банка исх. от ДД.ММ.ГГГГ № и всех последующих ответов банка на обращения истца, основанием блокировки дистанционного банковского обслуживания послужило выявление признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от ДД.ММ.ГГГГ №-П и предоставление истцом неполного пакета документов в ответ на запрос банка. Между тем, как следует из материалов дела, на имя истца в банке открыто два счета, как на физическое лицо и как на индивидуального предпринимателя, при этом, запрос в адрес ФИО1, как физического лица, не направлялся и документов для проверки соответствующей операции у него банк не запрашивал. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. Положением Центрального банка Российской Федерации "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" №-П определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, к таким признакам относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. Как следует из ответов банка, банком было выявлены признаки, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Центрального банка Российской Федерации №-П и предоставление истцом неполного пакета документов в ответ на запрос банка. Между тем, материалами дела подтверждается, что истец предоставил документы и пояснения о производимой операции по счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Учитывая изложенное, ответчик запросил у истца, как индивидуального предпринимателя, документы в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных Положением №-П, после чего приостановил дистанционное банковское обслуживание вопреки отсутствия в операции ДД.ММ.ГГГГ признаков необычного характера сделки. Запрос в адрес ФИО1, как физического лица, не направлялся и документов для проверки соответствующей операции у него банк не запрашивал. С учетом выше приведенных по делу обстоятельств и норм права, условий заключенного сторонами договора комплексного банковского обслуживания, у банка отсутствовали законные основания для отказа истцу (клиенту банка ФИО1) в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой отменить ограничения обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по счету физического лица ФИО1 №. Однако, все обращения остались без удовлетворения. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав клиента по договору банковского счета в части ограничения в дистанционном доступе в систему электронного документооборота для совершения банковских операций ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец обращался с жалобами на действия банка в Центральный банк Российской Федерации, к финансовому уполномоченному, в Роспотребназор (обращения прилагаются). Указанные обращения результатов не дали.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит признать незаконным приостановление Банком услуг дистанционного доступа к банковскому счету истца № с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ и обязать ответчика Банк ВТБ (ПАО) возобновить дистанционное обслуживание истца по банковскому счету № с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании письменную позицию поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 8,653 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с открытием мастер-счета № в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора, Исполнение денежных обязательств по Договору (включая обязательства по оплате Платежа, погашению иной задолженности по Договору) осуществляется способом, предусмотренным Законодательством, в том числе (при наличии соответствующего распоряжения (заранее данного акцепта Заемщика)) путем перевода в соответствии с п.7.3 Правил денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора. Исполнение обязательств Заемщиком указанным способом осуществляется путем размещения Заемщиком не позднее 19-00 последней даты Платежного периода на Текущем счете и/или Карточном счете денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика по Кредитному договору на указанную дату и списания Кредитором в соответствии с условиями заранее данного акцепта Заемщика. Требования (в том числе платежные требования) Кредитора в погашение текущего Платежа в течение Платежного периода предъявляются и исполняются в дату, когда Заемщик обеспечил наличие на текущем счете и/или Карточном счете (в совокупности) суммы, необходимой для полной оплаты текущего Платежа.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора истцу были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями и принял на себя обязательство их соблюдать. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, размером платежа и уплаты процентов, заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается представленными истцом документами в материалы настоящего дела.
Также из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 в период с 04.03.2022г. по 12.03.2024г. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), у которого был открыт расчетный счет № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № индивидуального предпринимателя ФИО1 со счета №, открытого на имя ООО «Окленд» в ПАО АКБ «АВАНГАРД», осуществлена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бутылки ПЭТ, на сумму в размере 767 734 рубля 10 копеек, а также оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бутылки б/у ПЭТ, на сумму 708 102 рублей 80 копеек, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес>, представленной в материалы дела по запросу суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) приостановил проведение операций по мастер-счету истца №, как ипотечного заемщика банка, в рамках технологии дистанционного доступа к счету.
Из искового заявления следует, что в результате действий Банк ВТБ (ПАО), истец не может производить платежи по договору ипотеки, иначе как непосредственно обращаясь в банк для проведения операции (передача распоряжений банку на бумажном носителе).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к Банк ВТБ (ПАО) в которой заявил требование о восстановлении ему возможности проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа к мастер-счету № для исполнения обязательств по кредитному договору (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ВТБ (ПАО) дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанную претензию, согласно которому позиция Банка не изменилась. Сведения о причинах приостановления проведения операций по счету были направлены в адрес истца письмом Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения вопроса о снятии ограничений на проведение операций по счетам просили предоставить запрошенную ранее Банком информацию.
Согласно представленному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1 сообщил, что Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, в т.ч. Правил комплексного банковского обслуживания / условий предоставления услуги «Дистанционное банковское обслуживание», требований законодательства РФ и нормативных актов Банка России. В соответствии с п.4.12 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» Банк приостановил проведение операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета (в т.ч. на взнос денежных средств в целях погашения кредита), либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ) не принималось. Для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений на проведение операций по счетам повторно предложено предоставить запрошенную ранее Банком информацию: 1) сведения и документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств, в т.ч. снятых наличными; 2) расширенные выписки по счетам физического лица, открытых в сторонних кредитных организациях, за период с 01.06,2021 по текущую дату (в т.ч. в табличном виде). Дополнительно сообщили, что решение Банка о приостановке проведения операций по счету клиента и предоставлению других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, не является основанием для реализации клиентом права на обжалование данного решения в порядке, предусмотренном пунктами 13.4, 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Приостановление операций по счету и предоставлению других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету не препятствует погашению кредитных обязательств. Для погашения кредитных обязательств в день очередного платежа необходимо заблаговременно пополнять счет, с которого списываются платежи, через отделение Банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из отзыва Банк ВТБ (ПАО) на исковое заявление следует, что в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) клиентом были представлены краткие пояснения, что направлением его хозяйственной деятельности является производство и реализация напольного покрытия из полимерного сырья, но в данный период времени он закупал бывшую в употреблении бутылку ПЭТ на мусорных полигонах за наличный расчет и реализует целевым покупателям. При этом клиент не располагал необходимыми трудовыми ресурсами (наемные сотрудники отсутствовали). Документов, подтверждающих наличие необходимых производственных активов (офис, склад, производственные помещения, оборудование) клиентом представлено не было. Также клиентом не было представлено документов, подтверждающих приобретение бывших в употреблении бутылок ПЭТ на мусорных полигонах за наличный расчет. Ответ на дополнительный запрос Банка о предоставлении недостающих сведений получен не был. По результатам проведенного анализа представленных документов оснований для возобновления предоставления клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания выявлено не было (операции по счетам клиента, в т.ч. счетам физического лица, были оставлены на контроле).
В соответствии с абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях- операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.
В соответствии с п. 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.
Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.
В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:
- 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)»3/4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)4 закреплено право Байка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
-ДД.ММ.ГГГГ «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)»/4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Суд давая оценку действиям Банк ВТБ (ПАО) при приостановлении ДД.ММ.ГГГГ проведение операций по мастер-счету истца №, как ипотечного заемщика банка, в рамках технологии дистанционного доступа к счету, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действия Банк ВТБ (ПАО) направлены на соблюдение норм действующего законодательства, исчерпывающие документы, которые раскрывали бы проведенные по счетам операции и поставленные банком под сомнение, стороной истца суду представлены не были, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025г.
Председательствующий Д.С. Каримов