Решение по делу № 2-142/2023 от 13.07.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 42RS0032-01-2022-002583-79

Дело №2-142/2023 (2-2082/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Узольниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 июля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя.

Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что 07.07.2022 года с крыши дома <...> г.Прокопьевска на принадлежащий ему автомобиль HONDA ACCORD гос. номер <...> произошло падение кирпича. По данному факту 07.07.2022 года он обратился в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. В результате падения кирпича на автомобиле HONDA ACCORD гос. номер <...> возникли существенные повреждения.

В <...> г.Прокопьевска за содержание и ремонт общего имущества отвечает ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества включаются крыши. В силу пункта 10 указанных выше правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В данной ситуации ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение кирпича. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство». При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязательство по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой <...>Н от 08.07.2022 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС HONDA ACCORD составляет 155 400 рублей. Согласно квитанции <...> от 08.07.2022 года истец произвел расходы за услуги независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 125 100 рублей, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 125 100 рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, третье лицо – представитель ООО «ЖЭК-10» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Просил учесть, что правоотношения в данном случае не регулируются законом «О защите прав потребителей», обязательства вытекают из договора хранения автомобиля, которого управляющая компания с истцом не заключала, ее обязательства должны определяться только в рамках договора управления. Со стороны истца была проявлена грубая неосторожность при парковке автомобиля, т.е. с нарушением санитарно-защитной зоны, автомобиль был припаркован близко к стене многоквартирного дома, в связи с чем, просил снизить размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, исходя из положений неосторожности. Истцом надлежащим образом не был соблюден претензионный порядок, с претензией не были представлены какие-либо документы, подтверждающие размер и факт причинения ущерба. В ответе на претензию от 08.09.2022 управляющая компания просила предоставить дополнительные документы, для того чтобы произвести досудебное разрешение спора, однако истец сразу же обратился в суд. Все это является основанием для снижения неустойки, а также для отказа во взыскании штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 ч на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA ACCORD гос. номер «<...>», что подтверждается представленными в материалы дела паспортом технического средства, а также свидетельством о регистрации ТС.

Управление многоквартирным домом <...> по <...> г.Прокопьевска, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

07.07.2022 года ФИО1 обратился в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, разбивших лобовое стекло на машине HONDA ACCORD гос. номер «<...>» в период с 21-00 час. 06.07.2022 по 09-00 час. 07.07.2022, причиненный ущерб оценил в 80 000 рублей.

Протоколом осмотра от 07.07.2022 года, составленным ст.следователем ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Д.М.О. без участия понятых в соответствии со ст.170.1 УПК РФ, с применением фотофиксации, с участием ФИО1 установлено: "объектом осмотра является участок местности, расположенный около 1-го подъезда <...> г.Прокопьевска. На участке имеется парковка для автотранспорта. Около 1-го подъезда, в 5-ти метрах от дома, параллельно дому припаркован автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер HONDA ACCORD гос. номер «С080УН42» черного цвета. На автомобиле имеется повреждение лобового стекла в виде сквозного разбития. На автомобиле и внутри салона имеются стекла, мелкие обломки кирпича. В двух метрах от автомобиля Хонда Аккорд припаркован автомобиль «Газель», под которым лежит обломок кирпича со следами вязкого вещества серого цвета, предположительно гудрона».

Согласно рапорту о/у ОУР ОП «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску З.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения розыскных мероприятий по заявлению ФИО1 по поводу повреждения его автомобиля, установлено, что ремонт в данном подъезде никто в ближайшее время не проводил, не установлено, чтобы кто-то мог умышлено кинуть кирпич. Так как площадка дома позволяет парковаться в любом месте, конфликтов из-за парковочных мест между жителями никогда не происходило. В ходе осмотра крыши дома <...> первый подъезд, установлено, что перекрытия крыши имеют стыки в которые вставлены кирпичи, которые зафиксированы при помощи гудрона, стык располагается непосредственно над балконами, в данном стыке отсутствует часть кирпича, данный стык выходит во двор дома, также на крыше последнего балкона имеются повреждения от падения предположительно кирпича, так как на выше указанной крыше имеются мелкие частицы кирпичной крошки и мелкие свежие царапины.

Постановлением <...> от 07.07.2022 года дознавателя отдела дознания отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по материалу КУСП <...> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

При опросе в судебном заседании 07.12.2022 года истец ФИО1 пояснял, что 06.07.2022 года вечером он приехал с супругой домой, припарковал автомобиль возле 1-го подъезда и пошел домой. В 12 часов они легли спать, машина стояла на сигнализации, однако сигнализация штатная, сигнализирует на размыкание и замыкание дверей, т.е. на угон, а датчика удара у нее нет. 7 июля утром супруга поехала на работу, через некоторое время позвонила, сказала что на их автомобиле разбито стекло. Истец вышел, увидел, что стекло разбито кирпичом, сам кирпич валятся под газелью – отлетел туда. Он обратился в полицию, написал заявление. При осмотре места происшествия полицейские установили, что кирпич упал с крыши. Так, над первым подъездом стык плит и на стыке было видно что отвалился кирпич, по скату крыши была видна свежая кирпичная пыль, гудрон, 2-3 скола от удара кирпичом. Его автомобиль в момент происшествия стоял параллельно дому, метрах в 4 – 5 от стены дома. На автомобиле были следующие повреждения - разбито лобовое стекло справа, со стороны где пассажирское сидение. Также был посечен стеклами кузов, торпеда, салон машины.

Аналогичные объяснения ФИО1 07.07.2022 года давал ст.следователю ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Кроме того, аналогичные объяснения были даны в судебном заседании 07.12.2022 года свидетелем К.И.В., оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Заключением технической экспертизы <...>Н от 08.07.2022 года установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС HONDA ACCORD гос. номер «<...>», составляет 155 400 рублей.

31.08.2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО «УК «ЖХ» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в связи с причиненным ущербом, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07.12.2022 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа ОТК», на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения на автомобиле HONDA ACCORD гос. номер <...> образоваться в результате падения кирпича с крыши <...> г.Прокопьевска? Если да, то какие?

2. Определить механизм образования повреждений с определением направления падения кирпича, а также под каким углом мог произойти удар кирпича по автомобилю HONDA ACCORD гос. номер <...> во время падения?

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю HONDA ACCORD регистрационный знак <...> в результате падения кирпича с крыши здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г.Прокопьевск, <...> исходя из стоимости работ и материалов на 07.07.2022 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» <...> от 26.05.2023 года, из анализа материалов дела и осмотром, установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: стекло лобовое «XYG», капот, крыло переднее правое, обивка двери передней правой, обивка стойки лобового стекла правой, консоль панели приборов.

Повреждения на автомобиле HONDA ACCORD гос. номер <...> могли образоваться в результате падения кирпича с крыши <...> г.Прокопьевска. Подтверждения должны носить следующий характер - искривление прямолинейности кузова, крыши, капота в виде вмятин, изгибов, с совместным нарушением ЛКП, образование трещин светопрозрачных заполнений в виде стекол, что соответствует характеру повреждений представленных на фотоматериалах протокола осмотра места происшествия 07.07.2022.

Механизм образования повреждений с определением направления падения кирпича, а также угол произошедшего удара кирпича по автомобилю HONDA ACCORD гос. номер <...> во время падения представлен на чертежах 5, 6, из которых следует: угол падения составляет 850; механизм образования повреждений в виде сосредоточенного удара твердым предметом в лобовое стекло автомобиля (зона пассажирского сидения); направление падения - северо-западное направление под прямым углом к фасаду жилого многоквартирного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю HONDA ACCORD регистрационный знак <...> в результате падения кирпича с крыши здания,54, исходя из стоимости работ и материалов на 07.07.2022 года, составляет: без учета эксплуатационного износа деталей 125 100 руб.; с учетом эксплуатационного износа деталей 77 900 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» <...> от 26.05.2023 года, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших заключение, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение ООО «Экспертная группа ОТК» <...> от 26.05.2023 года отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из причин причинения ущерба имуществу истца – автомобилю HONDA ACCORD гос. номер <...>, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании ООО «УК «ЖХ», заключающейся в ненадлежащем содержании кровли крыши.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта падения кирпича с крыши <...> г.Прокопьевска на автомобиль, принадлежащий истцу, факта причинения вреда истцу в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, и его размера, наличия причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и поведением ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Падение кирпича с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению кирпича с крыши дома и повреждению автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 125 100 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Грубой неосторожности в действиях истца при парковке автомобиля близко к стене дома, суд не усматривает, поскольку из пояснений сторон, из протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль в момент падения на него кирпича с крыши дома, располагался в 5 метрах от его стены на местах, предназначенных для парковки автомобилей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что истцу причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ЖХ» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцом, считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа составит 65 050 рублей, исходя из следующего расчета: (125 100 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции <...> от 08.07.2022 года, истец оплатил за услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению заключения технической экспертизы 9 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

13.09.2022 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

13.09.2022 года истцом внесена оплата по договору в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 50,40 руб. по направлению претензии ответчику, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 ча, <...> возмещение материального ущерба в сумме 125 100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей, стоимость проведения независимой оценки ущерба в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65 050 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 50,40 (пятьдесят рублей 40 копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Судья: В.Ю.Ортнер