Дело № 2-178/2023 (25RS0029-01-2022-006798-46)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28, соответчику ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, третье лицо начальник склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313-28 ФИО3,
с участием: истца ФИО2, её представителя – адвоката по ордеру ФИО4; третьего лица ФИО3, его представителя по ходатайству ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28, мотивируя свои требования следующим. Истец работает у ответчика в должности стрелка военизированной охраны. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания», по факту того, что она ДД.ММ.ГГ покинула пределы склада. ДД.ММ.ГГ истец была приглашена к ответчику для написания объяснения по данному факту. От дачи пояснений она отказалась, поскольку была после суточного дежурства. В дальнейшем она предоставила объяснение ответчику. Поскольку истец состоит в профсоюзной организации «Трудовое единство», полагает, что вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности должен был рассматриваться с учетом мнение данной организации, вследствие чего нарушены требования закона. На основании изложенного, истец просила: признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 59313-28 от 19.05.2022 №193 «О применении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» стрелку команды военизированной охраны склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой часть 59313- 28 ФИО2»; взыскать с ответчика не доведённые дополнительные выплаты по материальному стимулированию с мая 2022 г. в размере 8 700 руб., компенсацию причиненного морального вреда 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».
В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что истец ДД.ММ.ГГ пределы охраняемого объекта не покидала. Примерно в 17 ч. 50 мин. истец выходила к воротам КПП, где помогала их закрыть. Также она около ворот поздоровалась с гражданином ФИО10, после чего проследовала в караульное помещение. Поскольку истец не покидала территорию войсковой части, считает, что ей не нарушена трудовая дисциплина, в связи с чем, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что ФИО2, работает в должности стрелка военизированной охраны в войсковой части 59313-28. Истец ДД.ММ.ГГ, согласно постовой ведомости, выполняла обязанности по пропуску транспорта на контрольно-пропускном пункте склада войсковой части 59313-28. После того как были закрыты въездные ворота, истец пришла на КПП где в монитор увидела беседующих с внешней стороны въездных ворот ФИО10 и ФИО11, вышла за пределы КПП и присоединилась к их беседе. Факт нахождения за входной дверью ФИО10 и ФИО2 подтвердил караульный ФИО8 и начальник склада ФИО3 Истец вернулась в караульное помещение только после замечания начальника караула ФИО13 По указанному факту у ФИО2 истребовано объяснительная, в которой она указывает, что лично участвовала в закрытии ворот по указанию начальника караула, однако, последний такого указания не давал, при этом ворота закрывались без участия истца караульными ФИО9 и ФИО10 Приказом от ДД.ММ.ГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований трудового договора и должностных инструкций, а именно в выходе за пределы территории войсковой части XXXX, без разрешения начальника караула, без трудовой необходимости. Дисциплинарному взысканию предшествовало разбирательство, по результатам которого установлено нарушение, вынесено взыскание. При привлечении к ответственности ответчиком приняты во внимание вина истца и последствия проступка, поскольку в сложившейся ситуации имевшее нарушение снижает уровень боевой и мобилизационной готовности, безопасности, а также трудовой дисциплины. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её трудовых прав, и в причинении морального вреда, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо начальник склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313-28 ФИО3, его представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, по существу дали пояснения аналогичные по содержанию пояснениям ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ, на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, работает в должности стрелка военизированной охраны в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» в связи с нарушением требований п. 8.1, 8.2 Трудового договора от 03.02.2014 № 110, п. 1,2 раздела IV должностных инструкций от ДД.ММ.ГГ стрелком команды ВОХР склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы), выразившиеся в выходе за пределы территории войсковой части XXXX без разрешения начальника караула, без трудовой необходимости.
В приказе указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили рапорт начальника группы ФИО13, а также объяснения ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО12
Из представленного рапорта ФИО13 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он исполнял обязанности начальника караула, примерно в 18:10 ч. ему поступил звонок от начальника склада о том, что за воротами находятся караульные. Согласно объяснению ФИО8, он ДД.ММ.ГГ в 18:05 следовал в караульное помещение при смене поста, при этом видел, что за территорией части, около входной двери стояли ФИО10, ФИО2 и ФИО11 Согласно объяснения ФИО12, она ДД.ММ.ГГ находилась на дежурстве, примерно в 17:45 караульные ФИО6 и ФИО7 вдвоем закрыли ворота, после чего ФИО7 вернулся в караульное помещение, а ФИО6 ушел за ворота части, вслед за ним вышла ФИО2, которая вернулась в караульное помещение примерно через 10 мин.
Суд считает, что приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят законно, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что нарушение трудовой дисциплины не допускала, территорию войсковой части не покидала. Из представленного ФИО2 объяснения от ДД.ММ.ГГ, полученного при служебной проверке, следует, что ДД.ММ.ГГ в 17:50 она, по указанию начальника караула ФИО13 оказывала помощь ФИО10 в закрытии въездных ворот, в это время к ним подошел ФИО11 с которым истец поздоровалась, при этом в тот момент через калитку КПП вышел командир войсковой части, который прошел мимом, после чего истец проследовала в караульное помещение.
Суд ставит под сомнение пояснения истца ФИО2, поскольку они опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.
Допрошенная свидетель ФИО12 суду показала, что работает стрелком ВОХР в войсковой части, ДД.ММ.ГГ была на рабочем месте, дежурила на КПП, совместно в группе с начальником караула ФИО14 и стрелками ФИО2, ФИО6, ФИО15, ФИО7. КПП это пропускной пункт, совмещенный с караульным помещением. ФИО2 находилась в караульном помещении, там же было руководство. Ворота КПП открывают и закрывают стрелки вручную, по указанию начальника караула. Ворота закрывают мужчины, женщины эту работу не выполняют. Примерно с 17-30 до 18-00 ФИО2 увидела через монитор, что пришел её знакомый Механиков, в связи с чем, ФИО2 вышла через калитку закрытых ворот за территорию части. За калиткой она находилась около 10-15 минут, разговаривала с ФИО16, свидетель видела это в монитор. После этого ФИО2 обратно зашла в караульное помещение. До того как вышла ФИО2, ворота были закрыты ФИО6. Также она видела, что когда ФИО2 стоял за калиткой, с территории части вышел начальник склада Шкарлет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает стрелком ВОХР в войсковой части. ДД.ММ.ГГ он находился на работе в смене, вместе со стрелком ФИО2, начальником караула ФИО14. Примерно в 18.00 он шел со второго поста в караульное помещение. Когда подходил к воротам КПП, возле калитки увидел ФИО2, ФИО16, ФИО6, которые разговаривали. Ворота КПП в это время были закрыты.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает стрелком ВОХР, ДД.ММ.ГГ был на рабочем месте в караульном помещении, совместно с ним дежурили начальник караула ФИО14, стрелок ФИО2. Он не видел как ФИО2 выходила из КПП, однако помнит, что начальник караула ФИО14 дал указание ему и ФИО6 закрыть ворота. Они вдвоем закрыли ворота, другие лица им помощь не оказывали, после этого он вернулся в караульное помещение.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГ находился на рабочем месте, исполнял обязанности начальника караула, в его подчинении находились ФИО2, ФИО17, ФИО6, ФИО7, другие караульные. Он был в комнате начальника караула, а остальные в караульном помещение либо на постах. На входе в войсковую часть установлены ворота, которые закрывают после окончания рабочего дня. В указанный день, по его поручению, примерно в 17-18 ч., ворота закрывали ФИО6 и ФИО7. Поручение ФИО2 о закрытии ворот не давал, женщины эту работу не делают. Во время закрытия ворот ФИО2 покинула помещение КПП, вышла за ворота. Затем поступил на КПП звонок от командира Шкарлет, с вопросом о причинах нахождения ФИО2 за территорией войсковой части. Свидетель вышел за территорию части, где около ворот были ФИО2, ФИО6 и ФИО18 - работник части, который в этот день не работал. Он сообщил караульным о необходимости вернуться в караульное помещение, но на его обращение они не отреагировали, сказали, что «сейчас» и продолжили разговаривать. Свидетель сделал замечание и вернулся назад, примерно через 15-20 минут ФИО2 и ФИО6 зашли в караульное помещение. На участке, где они разговаривали, патрулирование не осуществляется.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает стрелком ВОХР в войсковой части. ДД.ММ.ГГ он не работал, прибыл на КПП к калитке в 17:40 - 17:45, с целью передать ФИО10 документы. На КПП его встретила ФИО12, которую он попросил пригласить ФИО6. Примерно через 3-4 мин. вышел ФИО6 и ФИО7, они закрыли ворота, ФИО7 ушел, остался ФИО6, через 3-5 мин. как закрыли ворота, вышла ФИО2, поздоровалась с ним, они около 2-3 минут поговорили о жизни. Затем вышел начальник склада Шкарлет, прошел мимо и уехал на машине. После этого ФИО2 ушла, а ФИО6 остался. ФИО2 он больше не видел. Затем вышел начальнику караула ФИО14, сказал, что звонил начальник склада, чтобы все зашли.
Из представленной суду схемы расположения постов караула ВОХР войсковой части 59313-28 следует, что участок местности, где ФИО2 осуществляла беседу с гражданином ФИО11, расположен за границами территории войсковой части.
Согласно п. 90 Инструкцией по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, никто из состава караула не имеет права оставлять караульное помещение без разрешения начальника караула. Личный состав караула может отпускаться из караульного помещения начальником караула для приема пищи, если на территории военного объекта имеется столовая, предназначенная для питания работников военного объекта.
В соответствии с п. 8.1 трудового договора истца от 03.02.2014 № 110, работник несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами, законодательством Российской Федерации. Согласно п. 8.2 договора, работник может быть привлечен к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка.
Согласно п. 1,2 раздела IV должностной инструкции стрелка командира военизированной охраны, утвержденной командиром войсковой части 59313-28, стрелок несет дисциплинарную ответственность за не выполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, а также служебных указаний непосредственного руководителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Анализируя представленные ответчиком, как работодателем истца, доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец ДД.ММ.ГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, допустила дисциплинарное нарушение, выразившееся в выходе за пределы территории войсковой части XXXX, без разрешения начальника караула.
Суд отклоняет доводы истца, что она, во время выхода за ворота КПП, исполняла свои должностные обязанности. Как следует из показаний свидетелей, начальник караула не давал истцу распоряжения о выходе с территории войсковой части, указанные действия истец выполнила самостоятельно, при этом покинув КПП, она осуществляла общение с гражданином ФИО11, то есть выполняла действия не связанные с исполнение должностных обязанностей караульного.
Также суд находит безосновательным довод истца о нарушении ответчиком требований закона в части не привлечения к вопросу о применении дисциплинарного взыскания профсоюзной организации «Трудовое единство». Исходя из требований Трудового кодекса РФ, мнение профсоюзного органа при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не связанного с увольнением, не требуется.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель учел факт нарушение истцом трудовой дисциплины, что повлекло снижения уровня боевой и мобилизационной готовности, безопасности охраняемого объекта. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что примененное дисциплинарное наказание в виде «замечания», соответствует тяжести совершенного проступка.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности установленная ст. 193 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований для признания незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Требования истца о взыскании с ответчика материального стимулирования, а также компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании приказа незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-28, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» о признании незаконным и отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании дополнительного материального стимулирования в размере 8 700 руб., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.
Председательствующий И.С. Гавриленко