Решение по делу № 2-4778/2023 от 18.12.2023

дело № 2-4778/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.12.2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Интеграл» и ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что он и его несовершеннолетний сын оказались незаконно лишены своего дома с земельным участком и фактически превратились в лиц без определенного места жительства по причине того, что между ним, ФИО1 и АО «Интеграл» возникли длящиеся правовые отношения в 2015 году, а именно, в дату ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор об участии в долевом строительстве № <адрес>, общей площадью 61.74 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, в жилых домах №№ по <адрес> по цене 3 097 695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору заключено соглашение № о выкупе у него жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ.

По условиям данного соглашения, взамен изымаемого жилого дома с учетом надворных построек, доли земельного участка ему и его семье должна была быть предоставлена компенсация в виде двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой №, общей проектной площадью 61.74 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, в створе жилых домов №№ по <адрес>, с оформлением в собственность. Указанное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении АО Интеграл начата процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определениями Арбитражного суда РБ срок конкурсного производства в отношении АО «Интеграл» неоднократно продлевался.

Администрацией ГО <адрес> РБ первоначально ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеграл» выдано разрешение на строительство жилого <адрес> №-№ на земельном участке с кадастровым номером: №, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ выдано измененное разрешение на строительство №-№ жилого <адрес> группе жилых домов на земельном участке, ограниченном <адрес>, Шмидта, в створе жилых домов №№ по <адрес> ГО <адрес> РБ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, по утверждению истца, АО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ на основании «ФЗ 214» заключил с ним договор об участии в долевом строительстве вновь создаваемого дома и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ заключил Соглашение (договор) о выкупе у него застройщиком земельного участка вместе с домом под снос. Дом отдавался соглашением под снос и будущее получение квартиры в новом доме, а не был продан. А в соответствии с пунктами 5 и 6 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, землю и дом имели право у них забрать лишь после заселения его семьи в предоставленную квартиру, которую не предоставили.

Подчеркивает, что как следует из п. 4 указанного Соглашения, «Сторона 2 передает Стороне 1 право собственности на жилой дом и долю земельного участка. И в п. 5 разъясняется как передает и когда словами: «Взамен изымаемого жилого дома и земельного участка предоставляется компенсация виде 2-х комнатной квартиры с чистовой отделкой площадью 61,74 кв.м. И, как обозначено в п. 6 Соглашения, «Старухин обязуется сняться с учета и освободить дом после полной оплаты стоимости квартиры и фактической передачи, указанной в п. 5».

А в п.5 указано, что «Взамен изымаемого жилого дома и земучастка предоставляется компенсация виде 2-х комнатной квартиры с чистовой отделкой площадью 61,74 кв.м. И как показано в п.п. 9,10 Соглашения, «Старухин, тем самым согласен на снос дома». «Имеет право забрать фасад сносимого дома».

Вместо того, чтобы вернуть ему дом и землю, поскольку договор со стороны АО «Интеграл» не был исполнен, тот их незаконно продал ФИО2.

Застройщик - банкрот, квартиру ему и его несовершеннолетнему ребенку не предоставили, их дом и земельный участок, как выяснилось, незаконно продали.

Считает, что застройщик обманул их семью дважды, заключив договор и не предоставив своевременно жилье по договору участия в долевом строительстве, и второй раз - присвоив, и продав их жилье в связи с чем, просит признать недействительными сделки:

от ДД.ММ.ГГГГ - договор об участии в долевом строительстве №а/10-08 <адрес> общей площадью 61.74 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, в жилых домах №№ по <адрес> по цене 3 097 695 руб.

от ДД.ММ.ГГГГ соглашение № к договору о выкупе у него жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>,

от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО2 жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены орган опеки и попечительства <адрес>а <адрес>, ППК "Фонд развития территорий", Администрация ГО <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц отдел опеки и попечительства администрации <адрес> городского округа <адрес> РБ, конкурсный управляющий ФИО3 и несовершеннолетний ребенок ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц отдел градостроительного контроля и выдачи разрешения, администрация городского округа <адрес> РБ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, ППК Фонд Развития территории, Управление Росреестра по РБ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился совместно с представителем по доверенности ФИО5, с которым они исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд отзывы на иск, где исковые требования не признали. Считают, что истец должен получить компенсацию за непредоставленную квартиру денежной суммой от ППК «Фонд развития территорий», которая удовлетворена судом. Полагают, что ФИО1 злоупотребляет правом, однако никаких доказательств об этом суду не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Администрацией ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеграл» было выдано разрешение на строительство жилого <адрес> №-№ на земельном участке с кадастровым номером: №, и ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ также выдано разрешение на строительство №-№ жилого <адрес> группе жилых домов на земельном участке, ограниченном <адрес>, Шмидта, в створе жилых домов №№ по <адрес> ГО <адрес> РБ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и АО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве № <адрес> общей площадью 61.74 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, в жилых домах №№ по <адрес> по цене 3 097 695 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору между ними заключено соглашение № о выкупе у него жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По условиям данного соглашения взамен изымаемого жилого дома с учетом надворных построек, доли земельного участка ему предоставляется компенсация в виде двухкомнатной квартиры с чистовой отделкой № общей проектной площадью 61.74 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, в створе жилых домов №№ по <адрес>, с оформлением ее в его собственность. Указанное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении АО «Интеграл» начата процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-537/2016 АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определениями Арбитражного суда РБ срок конкурсного производства в отношении АО «Интеграл» неоднократно продлевался, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными сделок:

От ДД.ММ.ГГГГ соглашение № к договору о выкупе у него жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>,

От ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО2 жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку, между ФИО1 и АО «Интеграл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об участии в долевом строительстве №а/10-08 <адрес> общей площадью 61.74 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>, в жилых домах №№ по <адрес> по цене 3 097 695 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к договору между ними было заключено соглашение № о выкупе у него жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан был ему предоставить указанное жилье.

Как следует из разрешения на строительство, выданного Администрацией ГО <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ АО «Интеграл» на строительство жилого <адрес> №-№ на земельном участке с кадастровым номером: №, первый этаж данного помещения не предусматривал жилые квартиры. Тем самым, истец стал стороной по договору о квартире, строительство и существование которой в будущем, на тот момент, даже не предусматривалось застройщиком и вышеупомянутым разрешением. За квартиру, возможность существования которой в будущем спорна и от застройщика не зависит, истец, будучи введенным в заблуждение, обязался предоставить свой земельный участок и жилой дом, в котором проживал несовершеннолетний ребенок.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ этот жилой дом, общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>, были проданы ФИО2.

Оказавшись без жилого дома, земельного участка, квартиры и денег, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Разрешение органа опеки и попечительства не было получено ни на одну из вышеупомянутых сделок, несмотря на то, что они напрямую затрагивают интересы несовершеннолетнего.

Поскольку законом не установлено иное, в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Интеграл» и ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворить

Признать недействительными сделки:

От ДД.ММ.ГГГГ соглашение № к договору о выкупе у него жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>,

От ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО2 жилого дома общей площадью 24,3 кв.м. и 156/383 доли земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 383 кв.м. по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова