№2-13/2023
УИД 55RS0031-01-2022-000595-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
рп Саргатское 24 января 2023 года
Саргатский районный суд Омской области
в составе председательствующего Козицкого А.Н.
при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.
с участием прокурора Чумарова Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к данному ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым ей причинен вред здоровью.
В обоснование требований в исковом заявлении истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором она пострадала в результате наезда на нее автомобиля УАЗ 220694-04, №, под управлением Т. Ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года и апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 февраля 2021 года Т. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.
В связи с причинением травм она испытала много физических, моральных, душевных страданий. Из-за сильных болей она не могла держать на руках грудного ребенка, долгое время наблюдалась у травматолога, вынуждена была постоянно заниматься лечебной физкультурой.
В то время, когда произошло ДТП, совершенное Т., последний находился в трудовых отношениях с ООО «Монтажник».
Данное юридическое лицо является собственником транспортного средства, которым управлял Т., совершивший на нее наезд, в связи с чем, ООО «Монтажник» должно нести гражданско-правовую ответственность за возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью истца.
Моральный вред, как следствие вреда, причиненного жизни и здоровью истцу, ей оценивается в размере 1 000 000 рублей.
Просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно переданной телефонограмме ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в том же объеме и по тем же основаниям. Кроме того, пояснила, что дополнительного лечения после прохождения лечения в БУЗОО «КМСЧ №» она не проходила.
Представитель ответчика - ООО «Монтажник», директор предприятия ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым моральный вред взыскивается с виновного, непосредственно причинившего вред здоровью потерпевшей. Заявленный в ходе уголовного производства Таврического районного суда Омской области в отношении Т. потерпевшей ФИО1 гражданский иск в размере 1 000 000 рублей суд удовлетворил частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда с осужденного Т. в размере 500 000 рублей. Приговор Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Двойное взыскание морального вреда не допустимо. Кроме того, ДТП, совершенное Т., произошло не в рабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей, автомобиль был использован Т. в ночное время и для личных целей, без разрешения работодателя, который в виду удаленности производства монтажных работ не мог осуществить надлежащего контроля за использованием транспортных средств работниками предприятия. Также дополнительно пояснил, что на момент ДТП Т. находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Монтажник», их оформления не производилось. Т. работал водителем автомобиля УАЗ, был допущен к управлению транспортным средством с разрешения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ он находился с бригадой рабочих в командировке в Таврическом районе, где осуществлялся монтаж газопровода. Путевой лист водителю выписывается на неделю. Рабочий день у Т. не был ненормированным, по окончании рабочего дня автомобиль следовало поставить. Это само собой разумеется, специального запрета не выносилось. Специальной стоянки для транспорта также не предусматривалось, транспортные средства ставились возле места отдыха и ночлега. Т. самовольно пользовался автомобилем в ночное время. После данного события заявление об угоне автомобиля УАЗ 220694-04, №, в правоохранительный орган не подавалось. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на момент указанных событий работал водителем в ООО «Монтажник» без оформления трудовых отношений. С бригадой рабочих они находились в Таврическом районе Омской области в командировке, вели газопровод. Он развозил рабочих и оборудование, сменщика у него не было. По приговору Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Часть суммы им выплачена, остаток задолженности составляет 120 000 рублей.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично и исполнять данное решение солидарно с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года в отношении Т., приходит к следующему выводу.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественые права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из ч.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором в результате наезда на ФИО1 автомобиля УАЗ 220694-04, ГРЗ №, под управлением Т. потерпевшей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 год и апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 февраля 2021 года Т. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяцев.
Также указанным приговором Таврическим районным судом частично, на сумму 500 000 рублей, удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого Т. в ее пользу компенсации морального вреда.
Как следует из апелляционного постановления Омского областного суда от 20 февраля 2021 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, приговор Таврического районного суда Омской области в части разрешения гражданского иска, как в отношении размера взыскания, так и в определении субъекта несения гражданско-правовой ответственности, предметом пересмотра вышестоящих инстанций не являлся.
Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2021 года и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела; обстоятельства, установленные данным приговором, и имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований, доказыванию вновь не подлежат.
На основании исполнительного документа Таврического районного суда Омской области в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области в отношении Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем информации о ходе указанного исполнительного производства остаток задолженности перед взыскателем по состоянию на 20 января 2023 года составляет 120 038 рублей 83 копейки.
Заявляя настоящие требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в отношении ООО «Монтажник», истец основал их на правовых нормах, регулирующих возмещение вреда независимо от вины причинителя, и предъявил их к владельцу автомобиля УАЗ 220694-04, №, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял Т. в момент ДТП. Размер исковых требований определен истцом равным 1 000 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении ООО «Монтажник», поскольку в данном случае вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и в соответствии с законом обязанность возмещения вреда должна возлагается, именно, на данное юридическое лицо, независимо от вины лица, управлявшего транспортным средством.
Таврический районный суд Омской области, постановляя приговор по уголовному делу по обвинению Т., признавая его виновным в совершении преступления, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, пришел к выводу о взыскании непосредственно с причинителя вреда в пользу потерпевшей компенсации морального вреда. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в нем суд, рассмотревший гражданский иск, определил как лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда потерпевшей, так и размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем данный приговор в части разрешения гражданского иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Монтажник», иначе это противоречило бы вышеприведенным правовым нормам.
Кроме того, суд не усматривает и оснований для освобождения ответчика от несения ответственности перед потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств завладения Т. транспортным средством ответчика противоправным способом.
Как пояснял Т. и что не опроверг представитель ответчика, они состояли в фактических трудовых отношений, без их надлежащего уведомления, однако, Т. был допущен, с ведома и с разрешения работодателя (ответчика), к выполнению трудовых функций, в том числе, по перевозке работников предприятия ответчика с использования транспортного средства УАЗ 220694-04, ГРЗ № 55, при этом Т. в полис страхования как лицо, допускаемое к управлению данным транспортным средством, вписано не было; прямого запрета на использование транспортного средства по окончании рабочего дня, как и обязанности по передаче автомобиля работодателю, работодателем водителю Т. не устанавливалось,. Кроме того, несмотря на те обстоятельства, что Т. совершает ДТП, используя служебный автомобиль в личных целях, осуществляя поездку в нерабочее время, на что указано ответчиком в возражениях на иск, работодатель не заявил об угоне транспортного средства. Таким образом, Т. не может рассматриваться как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, и суд приходит к выводу, что доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ответчика в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем, в данной части доводы в обоснование возражений на исковые требования суд находит необоснованными, как и доводы об обязанности несения ответственности непосредственно причинителем вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ее размер уже определен в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, судом, рассмотревшим уголовное дело в отношении Т. и разрешившим заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда. В настоящем судебном заседании суд также полагает, что с учетом требовании разумности и справедливости, с учетом степени моральных страданий, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.
Оснований для увеличения компенсации суд не усматривает, поскольку обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца в связи с полученными в результате ДТП травмами при рассмотрении дела не установлено. Как пояснила сама ФИО1, дополнительного лечения после лечения в БУЗОО «КМСЧ №» в связи с ДТП она не проходила, сведений об обращении в иные медицинские лечебные учреждения ей не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.
Учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Т. является ООО «Монтажник» как владелец транспортного средства, при этом вышеуказанным приговором компенсация морального вреда потерпевшей взыскана непосредственно с причинителя вреда, и возложенная на Т. обязанность частично им исполнена, во избежание несения двойной ответственности за одно и то же нарушение в пользу одного и того же лица, суд приходит к выводу о необходимости солидарного исполнения данного решения с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу № в части принятого решения по гражданскому иску к Т. Взысканные Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам ГУФССП России по Омской области с Т. в ходе исполнительного производства №-ИП в счет исполнения обязательства перед ФИО4 подлежат зачету в счет исполнения данного решения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серии 5218 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник», ИНН:<***>, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит солидарному исполнению с приговором Таврического районного суда Омской области от 14 февраля 2020 года по делу № в части принятого решения по гражданскому иску к Т. о взыскании в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с зачетом сумм, взысканных Межрайонным отделом судебных приставов по особым производствам ГУФССП России по <адрес> с Т. в ходе исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» государственную пошлину в бюджет Саргатского муниципального района Омской области в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 25 января 2023 года.
Председательствующий А.Н. Козицкий