Дело №
УИД: 50RS0№-50
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29.03.2023 года г.о. Люберцы
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ЗКА, СДО о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ЗКА и СДО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошли повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате повреждений был причинен ущерб имуществу в размере 106515,22 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.
По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 106515,22 рублей.
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> причинен в результате ремонтно-строительных работ с применением перфоратора из <адрес>, расположенной по тому же адресу.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> являются ответчики, которым принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в соответствии с долями ответчиков сумму в размере 106515,22 рублей, уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик ЗКА в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик СДО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили.
Третьи лица ТПГ, ТКА в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между СПАО «Ингосстрах» и ТПГ ДД.ММ.ГГ заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности полис № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены трещины в двух комнатах с правой стороны несущей стены. Со слов собственника <адрес>, с противоположной стороны проводились ремонтные работы с применением перфоратора.
В соответствии с актом осмотра ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире в двух комнатах и на потолке выявлены трещины с левой стороны несущей стены. Во время осмотра <адрес>, с противоположной стороны несущей стены, наблюдается ремонт в квартире с применением перфоратора. Согласно указанному акту причиной повреждения стен послужили ремонтно-строительные работы в <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ответчики СДО и ЗКА. которым принадлежит по 1/2 доли в праве долевой собственности на указанное имущество.
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 106515,22 рублей.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило ТПГ страховое возмещение в размере 106515,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры ответчиков из вышерасположенной квартиры, который вероятно послужил причиной образования выявленных повреждений в <адрес>.
Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГ ООО «ПИК-Комфорт», в <адрес> по адресу: <адрес>, выявлена течь по стояку дренажной канализации, причиной залива послужило подключение к дренажной канализации из вышерасположенных квартир.
Ремонтные работы в <адрес> проводились ООО «Сказано-Сделано» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГ.
В заявленный период времени, а именно ДД.ММ.ГГ, работы перфоратором по смежным с квартирой № стенам не проводились.
В соответствии с п. 5.2 договора подряда после завершения части работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику для подписания промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно возражениям представителя ООО «Сказано-Сделано» работы по договору подряда выполнялись в соответствии со сметой, каждый этап работ закрывался актами сдачи-приемки выполненных работ.
Из представленных актов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что работы по штроблению стен, в том числе смежных с квартирой №) были завершены до ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного не представлено.
Судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «Сказано-Сделано» для определения причин возникновения повреждений в <адрес>, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту БИИ ООО «ЭКБИСТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного исследования установлено, что причиной появления повреждений квартиры по адресу: <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГ, является залив из вышерасположенных квартир, повлекший образование чрезмерной влаги на поверхности стен в комнате 1 и поверхности потолка и стен в комнате 2.
Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКБИСТ» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении причин повреждений основываться на данном экспертном заключении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в порядке суброгации, на заявленных им условиях, поскольку допустимых, относимых, достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих наличие вины в причинении ущерба <адрес>, собственниками <адрес> результате ремонтно-строительных работ с применением перфоратора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ЗКА (паспорт №), СДО (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Решение в окончательной форме
принято ДД.ММ.ГГ