74RS0004-01-2023-001201-75

дело № 2-1456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк) о прекращении поручительства, возникшего у ФИО2 в силу договора поручительства №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 3 035 600 руб., в обеспечение исполнения которого в этот же день между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, из числа поручителей исключены все, кроме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). ПАО «Сбербанк России» направил заявление о включении в реестр кредиторов ФИО2 с требованием об обращении взыскания на ипотечную квартиру по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности в размере 876 581,74 руб. После смерти ФИО2 в наследство вступила ее несовершеннолетняя дочь, которая не принимала обязательства по договору поручительства и не давала на это согласие Банку, что, по мнению истца, является основанием для прекращения поручительства по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор № на сумму 3 035 600 руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома – жилого пристроя с нежилыми помещениями на первом и втором этаже и общественно-делового назначения в цокольном этаже к жилому дому № А по <адрес> в <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО3, ФИО2 (супруги ФИО1), ФИО4, а объект недвижимости предоставлен в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ соглашениями, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, договоры поручительства расторгнуты.

Дополнительным соглашением №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, из числа поручителей исключены ФИО4, ФИО3, о чем ФИО2 уведомлена.

Во исполнение договора № участия в долевом строительстве на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 208,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ИВ №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинский городской округ <адрес> ФИО5 открыто наследственное дело. Несовершеннолетней дочери наследодателя - ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, а также <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Мамина, <адрес>/В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 876 581,74 руб., вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как требований, обеспеченных залогом имущества.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязалась нести ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смерть поручителя к таким основаниям не относится, что закреплено в п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В абз.2 п. 62 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из толкования положений указанных статей в системной взаимосвязи и акта их разъяснения, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент смерти поручителя ФИО2 обязательство по возврату кредита заемщиком ФИО1 в полном объеме исполнено не было, а потому его исполнение продолжает быть обеспеченным спорным договором поручительства, правопреемником поручителя по которому, в пределах стоимости перешедшего имущества, является наследник ФИО2, принявший наследство.

Таким образом, поскольку в случае смерти поручителя наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства ФИО2 по обеспечению исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждениям истца, отсутствие просроченной задолженности по кредиту на момент смерти поручителя не освобождает его наследников, как правопреемников по договору поручительства, от принятых наследодателем обязательств по договору поручительства.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на п. 9 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не состоятельна, поскольку в данном пункте речь идет о согласии поручителя быть поручителем наследника должника, за исполнение обязательств которого он изначально поручался.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, возникшего у ФИО2 в силу договора поручительства №, заключенного с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.