Решение по делу № 2-157/2025 от 28.03.2025

Дело № 2-157/2025

23RS0036-01-2023-003019-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.,

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2021 г. в 13:08 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. №

Собственником транспортного средства ГАЗ 2705, г.р.з. № является ОАО ”НЭСК ЭЛЕКТРОСЕТИ”. Также ФИО4 является сотрудником ОАО «НЭСК Электросети».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в САО "ВСК".

Для получения страховой выплаты истец обратился в Краснодарский филиал САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии Экспертным заключением стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа, составляет 1 213 007,00 руб., среднерыночная стоимость авто составлю 1087000,00 руб., расчетная стоимость годных остатков составляет 186 200,00 рублей.

О том, что состоится осмотр автомобиля с целью определения размером ущерба, ответчик был извещен заблаговременно путем направления в адрес телеграммы, однако от присутствия на осмотре уклонился, о причинах не уведомил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 500 800,00 руб.

Поскольку ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 500 800,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208,00 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 72 430,77 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от него поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 528,41 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 г. в 13:08 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, г.р.з. №.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в Краснодарский филиал САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая, принято решение о страховом возмещении на сумму 400 000,00 рублей. Указанная сумма является максимальной суммой подлежащий выплате, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства принадлежащего истцу.

Ответчик добровольно не возместил истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда в целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №006/24 от 27 августа 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. (№) ранее г.н. Р003ЕС93, составляет: без учета износа: 3782639,53 руб.; с учетом износа: 2042083,39 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 936 700,00 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 183171,59 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на все интересующие вопросы, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 006/24 от 27 августа 2024 г. ООО «Краевой Центр Экспертизы».

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 353 528,41 рублей (936 700,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000,00 рублей (сумма страхового возмещения) – 183 171,59 рублей (годные остатки)).

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность могла быть использована и в иных, оговоренных в ней случаях, в материалы дела была представлена копия доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 528,41 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 28.03.2025 г.

Судья -