УИД № 57 RS0026-01-2022-003316-54
Дело № 2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Орел «26» июня 2023 года
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Лядновой Э.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
при секретаре Макаровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 360313 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что имущество истца в виде вертикально - фрезерного станка 6Р10 и акриловой ванны торговой марки «AkriIan» находилось на хранении у ФИО6, умершего 04.10.2019, в гараже, расположенном в ГСК «Электрон». Данный гараж принадлежал матери ФИО6 - ФИО7, умершей Дата.
В апреле 2020 истцом было обнаружено хищение принадлежащих ему вещей из гаража, и он обратился в полицию.
В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное имущество истца было вывезено из гаража ГСК «Электрон» в начале апреля 2020.
По результатам рассмотрения материала проверки возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В октябре 2019 ответчик и супруги Р-вы были предупреждены ФИО8, что станок и акриловая ванна принадлежат истцу, в связи с чем, ответчик не мог не знать, что распоряжается чужим имуществом.
Ориентировочная актуальная усредненная цена бывшего в употреблении вертикально - фрезеровочного станка 6Р10 составляет 183 400 рублей.
Ориентировочная актуальная усредненная цена рыночного аналога новой угловой акриловой ванны марки «AkriIan» размером 150 см х 150 см в максимальной комплектации с гидро и аэро массажем составляет 177 313 рублей.
Таким образом, ответчик заведомо распорядилась по своему усмотрению не принадлежащими ей вещами в виде ванны и станка, чем причинила истцу имущественный ущерб.
Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в сумме 360 313 рублей и уплаченную госпошлину в размере 6 803,13 рублей.
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, просили рассмотреть исковые требования и удовлетворить их, взыскать с ответчиков компенсацию причиненных убытков в сумме 360 313 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 6 803,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11 623, 80 рублей за период с Дата по Дата, с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная с Дата, исходя из суммы задолженности в размере 360 313 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных исковых требований, указав, что в обоснование требований истец не представил доказательств, что ответчики совершили виновные действия в отношении имущества истца, а также то, что указанное имущество находилось в гараже на момент открытия наследства. Истцом не представлены доказательства нахождения вертикально - фрезерного станка 6Р10, ванны на момент смерти ФИО6 в гараже. Отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обращение истца к наследникам с уведомлением о хранении имущества и его истребовании. В отсутствие договорных отношений у ответчиков не возникло обязанности по сохранности какого - либо имущества, к которому не было проявлено какого - либо интереса в течение более 9 лет, которое является крупногабаритным. Истцом не приведено наличия фактического или иного интереса в столь длительном его хранении умершим и членами его семьи. Истец не привел убедительных мотивов, по которым он надлежащим образом не уведомил о хранении своего имущества в чужом гараже. Какого - либо договора, свидетельствующего о законности использования истцом гаража по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО6 не заключалось. Ответчики не допускали действий, повлекших якобы возникновение ущерба, поскольку именно истец, как собственник несет бремя содержания своего имущества, Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) ответчиков.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что умерший ФИО6 являлся ее бывшим мужем. Наследником имущества ФИО6 является ее дочь ФИО10 Когда она открывала гараж после смерти ФИО6 новой ванны, станка она там не видела. Она просила ФИО1 заняться гаражом, освободить его от хлама. Вначале 90-х годов она видела в гараже станок, но не может пояснить, тот ли этот станок, который является предметом спора. У ФИО6 было несколько гаражей во владении и пользовании. Просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что имуществом в виде вертикально - фрезерного станка 6Р10 и акриловой ванны торговой марки «AkriIan», принадлежащим ФИО5, находящимся на хранении у ФИО6 в гараже, расположенном в ГСК «Электрон», распорядились ответчики ФИО1 и ФИО4, в связи с чем, у него возникли убытки в размере 360 313 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств того, что убытки имуществу истца возникли в результате противоправных действий ответчиков не представлено, причинно-следственная связь не установлена; предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившими убытками.
Исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. ст. 3 и 56 ГПК РФ должен подтвердить наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца, как собственника имущества, или их оспаривание.
Как следует из материалов дела, постановлением ст. о/у ОУР ОП № (по <адрес>) от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить, что ответчики не являются собственниками гаража, в котором хранилось имущество истца, ответчики ФИО1, ФИО4 не принимали на ответственное хранение имущество истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не существует и ответчики каких-либо услуг истцу не оказывали, доказательств обратного в деле не имеется, доказательств, что убытки имуществу истца возникли в результате противоправных действий ответчиков не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что им в ноябре 2019 составлялись технические документы в отношении гаража, расположенного по <адрес>, ГСК «Чайка». Он не видел в гараже ванную, а также фрезерного станка.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что в гараже ФИО6 находилось имущества ФИО5, а именно: ванна и станок не подтверждают, что данным имуществом распорядились ответчиков.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается доказательств нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика.
Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата ФИО5 произвел оплату за фрезерный станок 6р10. Однако данная квитанция была выдана ООО «Комстрой», а стоит печать другого юридического лица ООО «Комсервис». Однако устранить указанные противоречия в данном документе не представляется возможным, в связи с отсутствием подлинника данного документа.
Вместе с тем, наличие вышеназванного документа в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков, не имеет существенного значения для дела.
Совершение каких-либо действий ответчиками, непосредственно направленных на нарушение прав истца либо посягающих на принадлежащие ему материальные блага, судом не установлено. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчиков.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
В связи с изложенным, доводы представителя истца о наличии оснований для взыскании с ответчиков убытков, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, является голословным, и неубедительным для суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.
Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 03.07.2023.
Судья Э.В. Ляднова