Дело № 2-515/23

25RS0005-01-2022-004374-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 16.04.2019 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 118 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился с судебной претензией, 07.10.2019 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 76900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2019. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 120 709 руб. Решением финансового уполномоченного от 06.11.2019 по делу № А-19-38822/5010-009 в удовлетворении требований отказано. Учитывая, что стоимость ущерба установлена в размере 120 900 руб., что находится в статистической достоверности с суммой ущерба по калькуляции АО «МАКС» (118 900 руб.) полагает, что ФИО1 необоснованно получена выплата, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 76 900 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС». Просит суд взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленные исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что истцом не представлены сведения, на основании каких доказательств ответчику произведена доплата страхового возмещения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 назначена экспертиза, однако осмотр транспортного средства не производился. Указывает, что у ФИО1 отсутствует возможность оспаривать решение финансового уполномоченного, кроме этого, само решение содержит вывод, что ФИО1 страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В судебном заседании установлено, что по страховому событию, произошедшему 16.04.2019, АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 118 900 руб.

30.09.2019 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере 93 300 руб.

До принятия решения финансовым уполномоченным решения 07.10.2019 АО «МАКС» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 76 900 руб.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, АО «МАКС» указало, что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ущерба с учетом износа составляет 120 709 руб.

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суду не представлено истцом доказательств, на каком основании истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 76 900 руб.

Суду не представлено доказательств, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку о проведении судебной экспертизы представитель АО «МАКС» ходатайств не заявлял. Заключение общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» от 30.10.2019 № <данные изъяты>, произведенное по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не может иметь заранее установленной для суда силы.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие – дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 76 900 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства были получены ответчиком в счет исполнения истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору страхования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023