Копия

Дело № 2-1200/2023 (2-5427/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005141-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», ТСН «Раахе 4» о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения. В обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения 46Н с кадастровым номером № площадью 185,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже 6 подъезда <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено подтопление нежилого помещения 46Н с кадастровым номером № площадью 185,3 кв.м., расположенного на цокольном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «<адрес>» Е. был составлен акт обследования объекта, согласно которого «подтопление произошло из-за подпора канализационных колодцев, которые находятся в зоне ответственности МУП «Водоканал». После прочистки колодцев (17:40 часов) аварийной МУП «Водоканал» вода ушла. При этом, произошло повреждение внутренней отделки нежилого помещения и имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта пришлось обратиться к независимому оценщику ИП У., согласно отчета оценщика стоимость материального ущерба нежилого помещения 46Н с кадастровым номером № площадью 185,3 кв.м., расположенного <адрес>, после залива составляет 589 540 руб. На осмотр поврежденного имущества представителя МУП «Водоканал» приглашал письмом, которое было направлено на электронный адрес ответчика info@wodoswet.ru. За услуги оценщика уплачено 8 000 руб. В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить данные суммы. Однако, никаких денежных средств на приложенные к претензии реквизиты не поступало.

Истец просит взыскать с МУП «Водоканал» в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения 46Н с кадастровым номером № площадью 185,3 кв.м, расположенного на <адрес>, а так же имущества размещенного в нем в размере 589 540 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., стоимость оформления документов, составление искового заявления, ксерокопирование, отправка почтовой корреспонденции сторонам в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

По ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ТСН «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения 46Н с кадастровым номером № площадью 185,3 кв.м, расположенного на <адрес>, а так же имущества размещенного в нем в размере 589 540 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., стоимость оформления документов, составление искового заявления, ксерокопирование, отправка почтовой корреспонденции сторонам в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель в судебном заседании по доверенности Й. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Ц. исковые требования не признал, с заключением экспертизы согласился, полагает, что имеет место вина в причинении материального ущерба истцу в результате действий ответчика ТСН «<адрес>».

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «<адрес>» по доверенности К. и председатель ТСН «<адрес>» Е. исковые требования не признали, полагают, что залив произошел в зоне ответственности ответчика МУП «Водоканал», просили в иске к ТСН отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 46Н площадью 185, 3 кв.м с кадастровым номером № расположенного на цокольном этаже <адрес>

Для управления МКД собственниками дома создано товарищество собственников недвижимости «Раахе 4».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении 46Н, принадлежащем истцу на праве собственности выявлено подтопление. Представитель собственника известил о подтоплении ТСН. На тот момент ТСН уже была оставлена заявка (обращение по телефону в аварийную службу МУП «Водоканал» в 12.30 час.), поскольку было обращение собственника нежилого помещения 46Н о подпоре канализации. На момент осмотра помещения зафиксирован уровень затопления водой по всему периметру пола на отметке более 20 см, намокшие стены в примыкании с полом. Затоплены лежащие на полу строительные материалы и инструменты: перфоратор BOSCH GBH 5-40D 1 шт., технический фен BOSCH Universal Heat 600 (новый в упаковке) 1 шт., шуруповерт BOSCH GBH 18 V-LI 2 шт., аккумулятор к шуруповерту BOSCH GBH 18 V-LI 4 шт., зарядное устройство к шуруповерту BOSCH GBH 18 V-LI 2 шт., наличники дверные в упаковках Loyard (4 упаковки по 10 шт.), подвесной потолок плитки 60х60 (4 упаковки по 20 шт.), подвесной потолок плитки 120х60 (2 упаковки по 10 шт.), светильник Босма светодиодный INI LED 60 SN 2 шт., линолеум Tarkett 2х10м 1 шт., прожектор светодиодный LE FL LED150W CW 1 шт., прожектор галогеновый 1 шт., лист ГКЛ 2 шт., планка дверной коробки Loyard 2шт., прочее имущество и стройматериалы (смеси, затирки, керамическая плитка и т.п.). Подтопление произошло по причине подпора канализационных колодцев, которые находятся в зоне ответственности МУП «Водоканал». После прочистки колодцев (17.40 час.) аварийной службой МУП «Водоканал», вода ушла.

В материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенные между МУП «Водоканал» и ТСН «Раахе 4».

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность МУП «Водоканал» входит обеспечение эксплуатации водопроводных, канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (п.4.1.2).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, МУП «Водоканал» обязано принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на центральных системах холодного водоснабжения, водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, в порядке и сроки, которые установлены нормативно - технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация – система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талях вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФС «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснений, содержащихся в Циркулярном письме Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность возлагается на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово- предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Судом установлено, что засор на сетях канализации произошел в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика МУП «Водоканал».

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и в сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

МУП «Водоканал» является организацией, осуществляющей обеспечение эксплуатации водопроводных, канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов по месту исполнения обязательств – МКД по адресу : <адрес>, деятельность осуществляется в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 46Н, расположенного на <адрес>

Из материалов дела усматривается, что ответчик МУП «Водоканал» обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнило.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий регулируется СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», согласно которым:

- пункт 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается жилых помещений, подвалов;

- пункт 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», согласно которому содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «<адрес>», обращение по телефону в аварийную службу МУП «Водоканал» поступило в 12.30 час., а прочистка колодцев аварийной службой МУП «Водоканал» была осуществлена только в 17.40 час.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается наличие в действиях (бездействии) ответчика МУП «Водоканал» признаков противоправности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления нежилого помещения являются несвоевременные работы ответчика МУП «Водоканал» по проверке канализационных колодцев, которые находятся в зоне его ответственности.

Определением суда по ходатайству ответчика МУП «Водоканал» назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Энерготехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя канализационная сеть находится в неудовлетворительном состоянии. Причиной неудовлетворительного состояния являются врезки сети поверхностного выпуска жилого дома <адрес> сеть бытовой канализации (приемные колодцы МУП «Водоканал»). Согласно п. 21. 2 СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) отведение воды из внутренних водостоков в бытовую канализацию не допускается.

Данное нарушение, особенно в период паводков и дождей, в любой момент может вызвать подпор в сети бытовой канализации МУП «Водоканал», а затем переполнение внутренней канализационной сети дома.

Незаконные врезки должны быть ликвидированы, сеть поверхностного водостока необходимо восстановить, согласно требований СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр).

Жильцами подъездов №№ жилого дома по адресу : <адрес> продолжается сброс в канализационную сеть МУП «Водоканал» бытового мусора и жира в нарушение п. 112 Правил холодного водоснабжения и водоотведения ( утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Сброс бытового мусора и жира должен быть прекращен.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Энерготехсервис» у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение также подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию канализационной сети МУП «Водоканал».

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба собственнику нежилого помещения ФИО1 должна быть возложена на ответчика МУП «Водоканал». Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ТСН «Раахе 4» суд не усматривает.

В обоснование причинения материального ущерба истцом представлено экспертное исследование (строительно-техническая и стоимостная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП У. согласно которой стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 589 540 руб.

Данное экспертное исследование ответчиком МУП «Водоканал» не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше суд полагает взыскать с надлежащего ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 589 540 руб.

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 095 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела подлинниками платежных документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» расходов за юридические и представительские услуги суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению частично – расходы за юридические услуги подлежат взысканию в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя - в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (< >) в пользу ФИО1 < > в возмещение материального ущерба 589 540 руб., расходы за услуги оценщика 8 000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 095 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Раахе 4» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина