Дело № 2-1215/2025 Номер
Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2025 г. г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена Дата.
Мотивированно решение в окончательной форме составлено Дата.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба в сумме 1167000 руб., расходы на составление заключения об оценке вреда в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36670 руб.
Свои требования мотивировал тем, что Дата в 07 часов 05 минут, по адресу <Адрес>, ул. <Адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «КIА SPROTAGE» г/н Номер, под управлением истца, транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н Номер, под управлением ответчика и транспортного средства «Номер г/н Номер, под управлением ФИО3.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «КIА SPROTAGE» г/н Номер, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ (п. 10.1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «К1А SPORTAGE» застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого возмещения обратилась к страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 ООО рублей.
Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SPROTAGE» составляет 2 690 718 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2 030 000 рублей, стоимость годных остатков - 463 000 рублей.
Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 1 567 000 рублей (2 030 000-463 000).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя ФИО5, который требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие, исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата Номер-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «КIА SPROTAGE» г/н Номер.
Дата в 07 часов 05 минут, по адресу <Адрес>, ул. <Адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «КIА SPROTAGE» г/н Номер КIА SPROTAGE» г/н Номер, под управлением истца, транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н Номер, под управлением ответчика и транспортного средства «2834NE» г/н Номер, под управлением ФИО3.
Из материала ДТП следует, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN TIGUAN» г/н Номер, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству «КIА SPROTAGE» г/н Номер, под управлением истца ФИО1, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего ответчик ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца транспортного средства «КIА SPROTAGE» г/н Номер, под управлением истца ФИО1, после чего от удара автомобиль «КIА SPROTAGE» г/н Номер столкнулся с транспортного средства «2834NE» г/н Номер, под управлением ФИО3, двигавшемся в том же направлении по правой полосе.
В результате столкновения транспортное средство «КIА SPROTAGE» г/н Номер получило механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что имеется вина водителя ФИО2 в дородно-транспортном происшествии, а следовательно в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства «КIА SPROTAGE» г/н Номер.
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствует.
Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 Номер от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SPROTAGE» составляет 2 690 718 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 2 030 000 рублей, стоимость годных остатков - 463 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а потому размер время подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Суд приходит к выводу, что в результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, повлекшие полную (тотальную) гибель автомобиля.
При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком АО «АльфаСтрахование» было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате возмещения в пределах максимального лимита страховой выплате в размере 400 000 руб. Дата указанная сумма была зачислена на расчетный счет истцу.
Однако указанная выплата не полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, в связи с чем истец ФИО7 обратилась с настоящим иском в суд.
Исходя из представленного истцом заключения ИП ФИО4 Номер от Дата, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составляет 1 567 000 рублей (2 030 000-463 000).
Заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Заключение эксперта в полной мере содержит описание методов и способов, выводы специалиста мотивированы, согласовываются с иными материалами дела.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия вины, а также иного размера вреда.
Судом ответчику ФИО2 разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы при несогласии с выводами представленного истцом заключения специалиста.
Однако, такого ходатайства ответчиком ФИО2 не заявлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 1167000 руб. (1567000-400000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 26670 руб. (при цене удовлетворенных требований 1167000 руб.) и в размере 10000 руб. в связи с рассмотрением заявление об обеспечении иска, что подтверждается чеком по операции от Дата, расходы на проведение оценки стоимости размера причиненного ущерба в сумме 20000 руб., что подтверждается договором от Дата, квитанцией от Дата.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от Дата меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска 1167000 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1167000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36670 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 20000 руб., а всего в общей сумме 1223670 (один миллион двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп.
Принятые определением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 1167000 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник решение хранится в деле Номер