Судья – Зуев Н.В. 23.08.2023 Дело №2-2157/2023-33-1525/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009479-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н
судей - Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Я. о взыскании задолженности,
установил а:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Новгородский районный суд с иском к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности, в обосновании указав, что <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Х. заключен кредитный договор № <...>. Х. умер, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в сумме 202 648 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 15.02.2023 в качестве надлежащего ответчика привлечена Я., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк».
В судебном заседании 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <...>) к Я. (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворены и постановлено: взыскать с Я. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 202 648 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 227 руб.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть привлечено не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в качестве соответчика с последующим взысканием с него страховой выплаты в пользу банка.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Все участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> между ПАО Банк «ФК Открытие» и Х. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которого Х. предоставлен кредит в сумме 218 213 руб. на срок 48 месяцев под <...>% годовых на период с 1 по 12 месяц, <...>% годовых на период с 13 месяца. При заключении кредитного договора между ПАО СК «Росгосстрах» и Х. заключен договор страхования.
Предоставление кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств.
По состоянию на 26.09.2022 образовалась задолженность в общей сумме 202 648 руб. 88 коп.
<...> Х. умер.
Согласно материалам наследственного дела № <...> наследником, принявшим наследство, является Я., при этом в наследственную массу вошла <...> доля в праве собственности на автомобиль <...> года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на 05.05.2020 в размере 316 000 руб. (отчет № <...>, составленный ООО «<...>»).
Кроме того, на имя Х. в ПАО Сбербанк имеется денежный вклад, на котором имеются денежные средства в сумме 57 руб. 70 коп.
В ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Х. имеются денежные вклады, однако денежных средств не имеется. Имеющиеся на одном из счетов денежные средства в сумме 269 руб. 36 коп. направлены ПАО Банк «ФК Открытие» в погашение задолженности по спорному кредиту.
Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции, наследникам Х. полагается страховая выплата в сумме 218 213 руб., для получения которой наследнику необходимо представить свидетельство о праве на наследство на сумму страховой выплаты, документ, удостоверяющий личность, и банковские реквизиты наследника.
Иного движимого и недвижимого имущества не установлено.
Также ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о расходах, понесенных наследником на достойные похороны наследодателя (112 970 руб.).
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Исходя из того, что понесенные ответчиком расходы на достойные похороны Х. соотносятся с установленными обрядами и обычаями, осуществляемыми при захоронении умерших, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет наследственного имущества.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Врио нотариуса А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <...> № <...> на сумму в размере 218 213 руб., составляющую сумму страховой выплаты по Договору страхования № <...>, заключенному Х. с ПАО СК «Росгосстрах» от 09 сентября 2019 года, а по смыслу закона свидетельство о праве на наследство удостоверяет право наследника на имущество наследодателя, принадлежащее ему на момент смерти.
Таким образом, принадлежащие умершему имущественные права в виде права на получение страховой выплаты, подлежат включению в состав наследства.
Принимая во внимание установленным факт включения в наследственную массу вышеуказанной страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества. При этом размер стоимости наследственного имущества (316 000 руб./ 2 – стоимость ? доли автомобиля + 57 руб. 70 коп. - денежные средства на счете умершего + 218 213 руб. – страховая выплата) является достаточным для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, даже с учетом расходов, понесенных наследниками на достойные похороны наследодателя (112 970 руб.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Я. в пользу истца задолженности по кредитному договору от <...> г. № <...> в размере 202 648 руб. 38 коп., в том числе: основного долга 191 488 руб. 50 коп., начисленных процентов в размере 11 160 руб. 38 коп., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. Размер задолженности ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что в качестве ответчика по делу суду следовало привлечь ПАО СК «Росгосстрах» и с него взыскать страховую выплату в пользу истца, судебной коллегией отклоняются на основании выше изложенного, а также поскольку по условиям договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Х., выгодоприобреталем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Л.П. Бобряшова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.