Судья Махонина Е.А. 33-6338/2023

25RS0004-01-2023-001901-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, М.у М.А. о расторжении договора займа, признании пунктов договора и дополнительного соглашения незаконными по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года, которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3, М.у М.А., в котором просил расторгнуть договор займа под залог недвижимости от 11 ноября 2021 года, дополнительное соглашение № 1 от 3 декабря 2021 года, заключенные между ФИО3 и М.ым М.А., признать п. 3.1.2, п. 4 договора займа под залог недвижимости от 11 ноября 2021 года, п. 3, 4 п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 3 декабря 2021 года незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года исковое заявление возращено заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о расторжении договора займа в адрес М.а М.А. аналогичное уведомление не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является стороной договора, в связи с чем не может в уведомительном порядке расторгнуть договор, а также о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не возврату судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что уведомления о расторжении договора были направлены в адрес обоих ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений ФИО1 суду предоставлено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева