Решение по делу № 2-230/2025 от 21.02.2025

ДЕЛО №2-230/2025

УИД 04RS0011-01-2025-000056-71

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой КА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывает, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ФИО2 было застраховано по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 325 700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что обстоятельства ДТП не оспаривает, которое, по его мнению, произошло по обоюдной вине, указанное подтверждается административным материалом, размер страхового возмещения считает завышенным, однако доказательств об ином размере ущерба или ином способе восстановления прав потерпевшего не может представить.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования считает обоснованными, по его заявлению и представленному независимому заключению эксперта, где размер ущерба был оценен в 325700 руб., истцом выплачена страховая компенсация, ДТП произошло исключительно по вине ответчика, управлявшего транспортным средством со значительным превышением допустимой нормы скоростного режима в пределах населенного пункта, поскольку при совершении им поворота налево был включен соответствующий световой сигнал.

Третье лицо ФИО3, представив договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2024, пояснил, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик, который с момента его покупки не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.09.2024 в 12:25 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и зарегистрированного за ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Постановлением от 20.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствие страхования автогражданской ответственности

Постановлением от 26.09.2024ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством20.09.2024 в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД при совершении обгона впереди движущегося автомобиля путем выезда на полосу встречного движения, приведшее к столкновению с транспортным средством, выполнявшим маневр поворота налево.

Согласно объяснению ФИО1, 20.09.2024 в 12:15 ч., будучи за управлением транспортным средством <данные изъяты>, увидел, как автомобиль темного цвета, расположенный на правой обочине дороги, возле дома <адрес> начал движение с левым поворотом и занял место на проезжей части, после чего из-за маленькой скорости указанного автомобиля начал маневр обгона, в момент его (ФИО1) выезда на полосу встречного движения, указанный автомобиль резко повернул налево, и произошел удар.

Постановлением от 20.09.2024 ФИО2 за нарушение п. 1.3 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту выполнения маневра поворота налево в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 ПДД.

Согласно объяснению ФИО2, 20.09.2024 около 12:25 ч., управляя транспортным средством <данные изъяты> остановился на правой обочине дороги возле дома <адрес> в поисках трактора, затем начал движение, убедившись в отсутствии помех и включив сигнал поворота налево, выехал на полосу своего движения, не выключая сигнал левого поворота, приступил к маневру поворот налево, в этот момент произошло столкновение.

Согласно полису добровольного страхования серии № от 05.03.2024 со сроком действия с 06.03.2024 по 05.03.2025, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

25.09.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно акту № от 27.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение по страховому случаю от 20.09.2024 определено в размере 325700 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2024, на основании вышеуказанного страхового акта произведено перечисление денежных средств в размере 325700 руб. на счет третьего лица ФИО2, получение которых последний подтвердил в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 должны были соответствовать следующим требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.8.2 «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»;

п.8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам»;

9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

абз. 2 п. 10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

п. 11.3 «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Также суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должны были соответствовать следующим требованиям ПДД РФ:

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п.11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»;

п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Таким образом, как водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 при совершении поворота налево, так и водитель«<данные изъяты>, ФИО1 при совершении обгона, пересеклигоризонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД, пересечение которой запрещено, что в результате и повлекло их столкновение, в связи с чем исключается необходимость установления скорости транспортного средства как ответчика, так и третьего лица.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно тем, что оба участника ДТП эти обстоятельства на месте совершения административного правонарушения не оспаривали и подтвердили своими подписями в соответствующих протоколах.

Помимо установленного следует, что оба водителя при совершении маневров в нарушение вышеуказанных положений ПДД не убедились в достаточности расстояния для безопасности совершения выбранного ими маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех участникам движения.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях обоих водителей нарушения ПДД, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к причинению ущерба, в связи с чем суд определяет степень вины каждого водителя по 50%.

Поскольку оба водителя допустили нарушения ПДД, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, то на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность с учетом степени его вины – 50% возлагается обязанность по возмещению страховщику причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда и понесенных судебных расходов.

Стоимость ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению из расчета 325700/2 = 162850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5885,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации в размере 162850 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова