Дело № 2-776/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-000097-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Митрофановой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2023, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» к ФИО3 о возмещении убытков,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Елочка» (далее - СНТ «Елочка», Товарищество) обратилось в суд с иском с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3 о возмещении убытков в размере 54025,95 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4082,29 рубля, государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что с 18.08.2020 ФИО3 являлась председателем СНТ «Елочка» на основании протокола общего собрания от 18.08.2020, признанного недействительным решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2021. Общим собранием членов товарищества от 28.08.2021 решено снять полномочия председателя СНТ с ФИО3 и переизбрать ФИО1 на должность председателя. В период своего правления ФИО3 нанесла ущерб товариществу на сумму 80875,95 рублей, из которых: 49197,92 рублей недостача, установленная по результатам ревизионной проверки прихода и расхода от 15.05.2022; 25950 рублей замена трансформаторного масла в трансформаторе и 5728,03 рублей за возобновление подачи электроэнергии поставщиком, ставшие необходимыми вследствие неграмотного управления ответчиком электрохозяйством. В адрес ФИО3 направлено требование о возмещении убытков, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания требования иска не признал в полном объёме, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.
Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, что вред причинён не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 являлась председателем СНТ «Елочка» в период с 18.08.2020 по 28.08.2021 на основании решения общего собрания товарищества, оформленного протоколом № 3 от 18.08.2020.
Решением Томского районного суда Томской области от 22.07.2021 с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 12.01.2022, решение общего собрания СНТ «Елочка», оформленное протоколом № 3 от 18.08.2020, предусматривающее избрание ФИО3 председателем товарищества признано недействительным и не порождающим правовых последствий.
На внеочередном общем собрании членов СНТ «Елочка», проведённом в очно-заочной форме (протокол № 4 от 28.08.2021), приняты следующие решения: о досрочном снятии с должности председателя ФИО3 в связи с утратой доверия; председателем СНТ «Елочка» избрана ФИО1; выбраны члены ревизионной комиссии.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 217-ФЗ, председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; рассматривает заявления членов товарищества.
Согласно ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трёх членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и её полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утверждённым общим собранием членов товарищества.
В соответствии с разделом 9 Устава СНТ «Елочка», ревизионная комиссия (ревизор) Товарищества обязана: осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением Общего собрания членов Товарищества; отчитываться по итогам ревизии перед Общим собранием членов Товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; сообщать Общему собранию членов Товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества.
В силу п. 8.3.4. Устава СНТ «Елочка», председатель Товарищества несёт ответственность перед Товариществом за убытки, причинённые Товариществу его действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно акту ревизионной комиссии СНТ «Елочка» за 2021 год, по результатам ревизии и анализа, представленных для проверки документов (журналы прихода наличных денежных средств, акты сверки расчётов, выписка операций по лицевому счёту), выявлено грубое нарушение председателем правления ФИО3, повлекшее значительный ущерб в финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Елочка» в сумме 49197,92 рублей.
Рекомендовано потребовать с бывшего председателя ФИО3 возместить расходы, которые товарищество понесло в результате неграмотных и неразумных действий по отключению трансформатора от электроэнергии в зимний период в 2020 и 2021 гг., поскольку именно её действия повлеки непредвиденные расходы по замене трансформаторного масла и возобновление подачи электроэнергии общей суммой 31678,03 рублей.
Решением очередного общего собрания членов СНТ «Елочка», проведённого в очно-заочной форме (протокол № 1 от 25.06.2022) утверждён отчёт ревизионной комиссии за 2021 год; принято решение об обращении в суд о взыскании выявленной недостачи с ФИО3
В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 настоящей статьи).
Ответчиком ФИО3, иными заинтересованными лицами, акт ревизионной комиссии СНТ «Елочка» за 2021 год и решение очередного общего собрания товарищества (протокол № 1 от 25.06.2022) в судебном порядке не оспорены, доказательства их недостоверности, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться ими при принятии решения по существу.
В качестве доказательств отсутствия недостачи, ответчиком ФИО3 представлены договор аренды оборудования № б/н от 16.08.2021, расписка от 14.08.2021, расписка от 11.08.2021, фототаблица, подтверждающие проведение работ по ремонту водопровода СНТ «Елочка» в период с 16 по 28 августа 2021 года.
В частности, согласно договору аренды оборудования № б/н от 16.08.2021, председателем СНТ «Елочка» ФИО3 у ФИО4 арендованы бензогенератор, болгарка, раздвижная лестница на 12 дней (суток). Стоимость аренды составила 42000 рублей.
Согласно распискам от 11.08.2021, 14.08.2021 ФИО5 брал в аренду бензогенератор у ФИО6 до 14.08.2021 для ремонта водопровода за плату в размере 5200 рублей, осуществлял работы по сварке, при этом все работы проводились в присутствии ответчика ФИО3
В свою очередь, суд относится к указанным доказательствам критически, исходя из следующего.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показал, что представленная ответчиком расписка от 14.08.2021 фактически составлена им в 2023 году по указанию ответчика ФИО3 и её содержание не соответствует действительным обстоятельствам по делу. Показал, что работы по ремонту водопровода проводились в июне-июле 2021 года.
Аналогичные сведения сообщила свидетель ФИО7, подтвердившая тот факт, что работы по ремонту водопровода проводились в июне-июле 2021 года, а в августе 2021 года подобные работы не проводились.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в июне-июле 2021 года принимал участие по устранению порывов труб, сварочные работы осуществлял по указанию ФИО3
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Одновременно суд отмечает, что договор аренды оборудования № б/н от 16.08.2021 содержит внутренние противоречия относительно перечня арендуемого имущества (п. 1.2. и п. 4.1.). Пояснений о причинах расхождения сведений об имуществе, стороной ответчика не представлено.
Представленная в материалы дела ответчиком ФИО3 фототаблица, содержащая изображения ремонтных работ линий трубопровода в СНТ «Елочка», по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о проведении ремонтных работ в конкретные дни августа 2021 года, указанные в комментариях к фотографиям.
В то же время, факт несения СНТ «Елочка» трат за приостановление/возобновление подачи электроэнергии в размере 5728,03 рублей, кроме прочего, подтверждён заявлением ответчика ФИО3 от 28.09.2021, счётом-фактурой АО «Томскэнергосбыт» от 16.11.2021.
Доказательств объективной необходимости и целесообразности приостановления, и, последующего возобновления подачи электроэнергии, ответчиком ФИО3, не представлено.
Таким образом, по мнению суда, истцом доказан факт причинения ответчиком ФИО3 ущерба СНТ «Елочка» в размере 54025,95 рублей, из которых: 48297,92 рублей выявленная недостача (с учётом уменьшения размера недостачи, установленного актом ревизионной комиссии за 2021 год); 5728,03 рублей не согласованная и не утверждённая сметой расходов трата за приостановление/возобновление подачи электроэнергии поставщиком по заявке ответчика, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 4082,29 рубля, суд руководствуется следующим.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.06.2023 в размере 4082,29 рубля.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска представителем СНТ «Елочка» ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 108 от 15.12.2022 на указанную сумму.
Поскольку требования истца, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворены в полном объёме, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,24 рубля.
При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4056,76 рублей подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» к ФИО3 о возмещении убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (ИНН<***>) в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 54025,95 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 15.06.2023 в размере 4082,29 рубля.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943,24 рубля.
Обязать УФНС России по Томской области (ИНН <***>) возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Елочка» (ИНН <***>) излишне уплаченную при подаче в суд искового заявления сумму государственной пошлины в размере 4056,76 рублей, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-776/2023
(УИД 70RS0004-01-2023-000097-92) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 15.08.2023