№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием представителей истца ФИО3 адвоката ФИО7 и ФИО10, действующих на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля бортового с краном-манипулятором <данные изъяты> VIN №, год выпуска – 2012, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет синий, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль и восстановить право собственности ФИО4, а также возложить на ФИО2 обязанность передать указанный автомобиль ФИО4 и взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 000 рублей. Свои требования обосновала тем, что она и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено транспортное средство: автомобиль бортовой с краном-манипулятором <данные изъяты> VIN №, год выпуска – 2012, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова № цвет синий. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на ответчика ФИО4 В ноябре ей стало известно, что ответчик ФИО4 заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ответчиком ФИО2, при этом факт заключения данной сделки от нее был скрыт. О продаже автомобиля она узнала совершенно случайно, после того, как ответчик ФИО4, получив налоговое уведомление, удивился, что за налоговый период – 2021 год – ему был выставлен транспортный налог по данному автомобилю. На ее вопрос, что в том удивительного, когда автомобиль зарегистрирован на его имя, ответчик сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи со ФИО2 Никакого согласия на совершение данной сделки от ее имени супругом получено не было, о ее совершении она узнала случайно. Кроме того, насколько ей известно, денежные средства на автомобиль не оплачивались, несмотря на ссылку на это обстоятельство в договоре, транспортное средство, как и прежде находилось и находится в пользовании и владении ФИО4, при этом ответчик ФИО2 является титульным собственником движимого имущества и вправе им распорядиться по своему усмотрению, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца ФИО3 адвокат ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что ФИО2 договор не подписывала, п подпись на договоре ставила ее дочь ФИО1 №1, кроме того в договоре значительно занижена стоимость транспортного средства.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, о чем составил письменное заявление. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемый договор заключил потому, что у них с супругой испортились отношения, он опасался раздела имущества и взыскания алиментов, поэтому постарался избавиться от имущества. При этом договор от имени ФИО2 подписывала ее дочь ФИО1 №1, которая является генеральным директором ООО «ЭлитГарант» транспортное средство находится в пользовании указанного предприятия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем, на ее имя зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе и спорный автомобиль. Она предоставляет транспортные средства в аренду, в пользование. Действительно договор купли-продажи спорного автомобиля от ее имени, не имея доверенности, подписывала ее дочь ФИО1 №1, но она полностью одобряет ее действия, так как сама при заключении сделки присутствовать не могла.

Представитель ответчика ФИО2 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭлитГарант», ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО12 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ФИО3 указала, что о заключенном между ответчиками договоре купли-продажи узнала только в ноябре 2022 года, при этом иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности был подан в декабре 2022 года. Истцом не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что она узнала о совершенной сделке в ноябре 2022 года. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знала о том, что ФИО3 не давала своего согласия на заключение данного договора. Так в пункте 3 договора купли-продажи текст, которого был предложен ФИО4, содержится указание на то, что транспортное средство не является предметом претензий третьих лиц. В устных переговорах ФИО4 также не упоминал о том, что согласие супруги им получено не было, не просил скрывать обстоятельства сделки и не использовать транспортное средство в пределах поселка Шексна. В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получать нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо только для определенных сделок. Сделки с транспортными средствами в указанный перечень не входят. Права на автомобили и акции государственной регистрации не подлежат. Для совершения сделки с ними не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. Учет транспортного средства необходим для допуска к участию в дорожном движении и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Вопреки доводам истца, транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика ФИО2, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, копиями налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала транспортное средство в аренду ООО «ЭлитГарант», ответчик передавала транспортное средство по договору оказания услуг ООО «СулуС» от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства по договору были переданы ФИО4 наличными, что подтверждается пунктом 4 оспариваемого договора, который имеет силу расписки.

В дополнительных пояснениях указала, что ссылка истца на заниженную стоимость транспортного средства сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, исходя из принципа свободы договора, и не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на то, что от имени ФИО2 договор купли-продажи автомобиля фактически без доверенности подписывала ФИО1 №1, договор нельзя признать недействительным, так как ФИО2, одобрила действия дочери и фактически исполнила сделку.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательств того, что ФИО2 и подписывавшая от ее имени оспариваемый договор ее дочь ФИО1 №1 заведомо знали о том, что супруга ответчика ФИО4 истец ФИО3 не согласна на отчуждение транспортного средства, сторона истца суду не предоставила.

Доводы стороны истца о том, что договор следует признать недействительным в силу того, что деньги по договору фактически не были переданы, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 4 оспариваемого договора следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 480 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что стоимость транспортного средства была занижена при заключении договора, и в силу данного обстоятельства сделка носит мнимый характер, подлежат отклонению, так как из объяснений ФИО4 следует, что он сам приобрел данное транспортное средство у покойного супруга ФИО1 №1 ФИО13 по указанной стоимости. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о необходимости принимать во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы стороны истца о том, что фактически оспариваемый договор был подписан не ответчиком ФИО2, а ее дочерью ФИО1 №1, и в силу данного обстоятельства недействителен, подлежат отклонению, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении. Объяснениями ФИО4 и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО4 было хорошо известно о том, что договор купли-продажи подписывает не ФИО2, а ее дочь ФИО1 №1, при этом он не только не отказался от совершения сделки на таких условиях, а впоследствии по доверенности осуществил перерегистрацию транспортного средства на имя ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она одобрила сделку, помогала дочери произвести оплату транспортного средства, а материалами дела подтверждается, что ФИО2 фактически исполнила сделку, застраховав имущество, ставшее ее собственностью, и оплатив налоговый платеж.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что истец ФИО3, считающая, что действиями ее супруга при отчуждении совместно нажитого имущества по оспариваемому ей договору нарушены ее права, не лишена права обратиться в суд с требованием к ответчику ФИО4 о денежной компенсации ее доли в отчужденном им совместно нажитом имуществе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля бортового с краном-манипулятором № VIN №, год выпуска – 2012, № двигателя №, № шасси (рамы) №, № кузова №, цвет синий, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности на указанный автомобиль ФИО4, а также возложении на ФИО2 обязанности передать указанный автомобиль ФИО4 и взыскании 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.