Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2025 года <адрес>
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
Чебоксарский экономико-технологический колледж Минобразования Чувашии, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор под №, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля. В тот же день с ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ответчик во внерабочее время управляя служебным автомобилем «ФИО12 (140)», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер ФИО14, совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, а именно автомобилем «ФИО15», государственный регистрационный номер ФИО19 RUS под управлением ФИО6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО16», государственный регистрационный номер ФИО20 RUS, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП России, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно заключению о результатах служебного расследования по факту совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в выезде на рабочем автомобиле во внерабочее время и последующее совершение ДТП, за что приказом от 13.03 2024 № ФИО1 был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой долности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО6 взыскано в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 500 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 505 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 506 рублей, а всего 212 511 рублей.
Указанное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 183 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 505 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 506 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение работником причиненного работодателю прямого действительного ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 212 511 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чебоксарского экономико-технологического колледжа Минобразования Чувашии ФИО11 Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Далее пояснил, что оснований для снижения заявленного истцом ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду отсутствия к тому соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ответчик ФИО1, должным образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленной к взысканию суммы ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был принят на работу на неопределённый срок на должность водителя автомобиля на полную ставку, с ним были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Для выполнения трудовых функций истцом ответчику предоставлен автомобиль марки ФИО13 (140), государственный регистрационный номер А 44З АА 121 RUS, что сторонами не оспаривается.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП России, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ вследствие несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного – автомобиля «ФИО17», государственный регистрационный номер ФИО21 RUS под управлением ФИО6, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «ФИО18», государственный регистрационный номер ФИО22 RUS, получил механические повреждения.
Вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспаривается.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул (п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с истца в пользу ФИО6 взыскано в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 183 500 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины 6 505 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 506 рублей, а всего 212 511 рублей.
Данное решение суда истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 183 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 505 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 506 рублей.
Ответчиком ФИО1 размер причиненного истцу ущерба не оспаривается.
В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом, в силу положений пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В силу положений п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».
По тем же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Следовательно, настоящий спор является индивидуально-трудовым спором и к возникшим между сторонами спорным отношениям в силу прямого указания ст. ст. 5, 11, 16 ТК РФ следует применять лишь нормы трудового законодательства.
Судом установлено, что на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено служебное расследование по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика, у ответчика было отобрано объяснение, в котором последний вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал, раскаялся и обязался возместить ущерб.
По результатам проведенной проверки комиссией истцом было оформлено соответствующее заключение, где также указано, что в результате вышеуказанный действий ответчика истцу причинён материальный ущерб и необходимо заключить с ответчиком соглашение о возмещении стоимости проведения ремонтных работ автомобиля. Однако, ответчик вышеуказанное соглашение подписывать отказался.
Таким образом, истцом как работодателем, был соблюдён установленный вышеприведёнными нормами права порядок взыскания прямого действительного ущерба с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.
Истцу как работодателю причинён прямой действительный ущерб в виде выплаченного ФИО6 в возмещение причиненного по вине ответчика, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с истцом, материального ущерба в размере 212 511 рублей.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании заявила об уменьшении заявленного истцом размера ущерба с учетом семейного и тяжелого материального положения ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчика ФИО1 были направлены на умышленное причинение вреда имуществу истца.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен с должности водителя истца за прогул (п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в настоящее время не трудоустроен (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)..
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, маломерные суда и транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
Ответчик ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находится малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрированы.
На имя ответчика ФИО1 в нескольких банках открыты счета, на которых xранятся незначительные сбережения, имеются неисполненные кредитные обязательства, а именно сумма задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк России **6712 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 307 838,06 руб., сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, составляет 323 610,83 руб.
В отношении ответчика ФИО3 Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены ряд исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 676,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики материального ущерба в размере 536 756,00 руб.
При этом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 676,68 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных выше обстоятельств, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, вышеприведенные обстоятельства (семейное и тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие объектов недвижимости, наличие неисполненных кредитных обязательств, отсутствие работы, причинение ущерба по неосторожности и т. д.), суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика на 50 000,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 372,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарский экономико-технологический колледж» Министерства образования Чувашской Республики расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 162 511,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 372,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Егорова