Решение по делу № 2-1165/2023 от 06.10.2023 - о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании убытков, судебных расходов.

УИД 74 RS0027-01-2023-001129-42

Дело № 2-1165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 06 октября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

с участием помощника прокурора Ахметовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 100 000рублей, материальный ущерб от повреждения сотового телефона в сумме 16000рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 3193,60рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора до СТОА и обратно в сумме 12000рублей, затраты на разбор автомобиля в сумме 5112рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589,17рублей, нотариальные расходы в сумме 1350рублей, расходы на типографию в сумме 256рублей, убытки по оплате топлива в сумме 6950рублей, почтовые расходы, понесенные по делу;

взыскать в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000рублей,материальный ущерб от повреждения сотового телефона в сумме 8990рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 9634рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044,96рублей, нотариальные расходы в сумме 1350рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло ДТП, с участием сторон, виновным в котором признан ответчик ФИО3, истца получили в результате ДТП различной тяжести травмы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен, представлены письменные возражения по иску, согласно которых просит иск удовлетворить частично.

В судебное заседание представить СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как было установлено судом, ДАТА около 16 часов 10 минут АДРЕС произошло ДТП с участием 2-х автомобилей – ФИО1 управлял автомобилем «*» с государственным номером НОМЕР.; ответчик ФИО3 управляла автомобилем ** с государственным знаком НОМЕР.

Постановлением судьи Каслинского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание.

Данным постановлением установлено, что в результате произошедшего ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью, а пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, судом на основании изложенного постановления, установлено, что после произошедшего по вине ответчика ФИО3 ДТП у истцов ФИО1 и ФИО2 имелись повреждения, которые судебно-медицинским экспертом расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключения эксперта НОМЕР, имеющегося в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3, установлено, что у ФИО2 имела место тупая травма головы с ушибленной раной лица, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб левой голени, гематома. Сотрясение головного мозга от 3% до 5%.

Согласно заключения эксперта НОМЕР у истца ФИО1 установлено: гематома левых верхней и нижней конечностей, ушибленная рана головы.

Рассматривая и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, связанных с причинением им физической боли, длительность их переживаний и страданий, длительность лечения.

Стороной истцов были представлены суду фотографии, сделанные после ДТП, которые обозревались судом.

Кроме того, суд учитывает, что у истицы ФИО2 ушибленная рана лица имела последствия в виде больного шрама на лбу, устранение которого возможно лишь с помощью пластики.

Как пояснил в суде истец ФИО1 до ДТП он был целый и здоровый, пострадала вся его левая сторона и так как проживают в частном доме, не мог и до сих пор не может полноценно заниматься физическим трудом; 10 дней находились в «лежачем положении», тошнило, нога болит до сих пор; из-за сильного ушиба врачи не сразу диагностировали перелом.

Как пояснила в суде истец ФИО2, она очень сильно морально переживала, так как незадолго до ДТП у неё погибли в ДТП родственники; очень переживает из-за повреждений на лице, пришлось обратиться в клинику пластики, так как испытывала сильный дискомфорт, пропадал сон. Длительной время из головы, лица выходили стекла. До сих пор болит спина, головокружение, не может как раньше работать в огороде.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Факт нравственных и физических страданий, которые перенесли истцы в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, является установленным, и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в 60 000рублей в пользу каждого истца.

Суд, в силу ст.15 ГК РФ также удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку данные расходы являлись для него необходимыми и подтверждены документально в сумме 12000рублей.

Также суд удовлетворяет требования истцов о взыскании расходов приобретение лекарственных средств по назначению врача в сумме 3193,60рублей в пользу ФИО1 и 9634рублей в пользу ФИО2, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми расходами для истцов и не были покрыты выплатой, произведенной страховой компанией.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП сотовых телефонов, поскольку данные обстоятельства установлены материалом КУСП НОМЕР Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

Согласно представленных стороной истцов документов (л.д.69-73) телефоны восстановлению не подлежа, стоимость телефона, принадлежащего ФИО1 составляет 16.000рублей, ФИО2 – 8990рублей; данные сумме в счет возмещения убытков подлежат взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности на своего представителя ФИО4 в сумме 2300рублей – по 1350рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, данные расходы подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, подготовку уточнений и дополнений исковых требований, представление дополнительных документов и доказательств по иску, оснований для снижения размера расходов (оплачено по 20000рублей каждым из истцов) не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истцов оплаченную ими государственную пошлину при подаче иска – в пользу ФИО1 в сумме 1589,17рублей, в пользу ФИО2 – 1044,96рублей.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании расходов на топливо и почтовых расходов, так как данные расходы не были обоснованны и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением сотового телефона в сумме 16 000рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 3193рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 12000рублей, затраты на разбор автомобиля 5112рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589,17рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350рублей, остальные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением сотового телефона в сумме 8990рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 9634рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044,96рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350рублей, остальные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023года.

Решение в законную силу не вступило.