77RS0001-02-2022-001018-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2022 по иску ФИО1 * к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании компенсации денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за задержку трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором с учетом уточнения просил: взыскать с ответчика компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) в размере 229 109 руб. 64 коп.; проценты в соответствии с ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации в размере 62 592,75 руб.; сумму среднего размера денежного содержания истца за фактическую задержку его трудовой книжки с 10 августа 2021 по 15.09.2021 в размере 785 805,48 руб.; признать датой увольнения истца 09.08.2021 в соответствии с приказом ответчика № 85/к от 09.08.2021; признать приказ от 19.10.2021 № 119-к об увольнении незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он проходил гражданскую службу у ответчика в должности «главный специалист-эксперт отдела сопровождения прохождения гражданской службы Управления кадров, воспитательный работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения в период с 03.07.2019 по 09.08.2021. Истцом 03.06.2021 было получено уведомление о сокращении его должности и с ним будет расторгнут служебный контракт с 10.08.2021. Ему были предложены должности, которые не были согласованы начальником отдела по вопросам противодействия коррупции в нарушение Федерального закона о государственной гражданской службе. Истцом было принято решение об увольнении по сокращению должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона№ 79-ФЗ, о чем 03.08.2021 им было подано соответствующее заявление. 09.08.2021 истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 09.08.2021 № 85/к по вышеуказанному основанию. В тот же день приказом ответчика № 86-к (п. 10) ФИО2 была назначена на должность, предложенную истцу с изменением существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей. В последствие назначение было отменено, но это не может повлиять на существо настоящего спора. 09.08.2021 в ходе беседы у начальника ГУ МЧС России по г. Москве истцу и другим сотрудникам было предложено ознакомиться с проектом приказа об отмене приказов об увольнении, в том числе от 09.08.2021 № 85/к. На данном проекте приказа отсутствовали дата и номер, о чем было отмечено истцом. Без таких реквизитов приказ не является документом. По настоящее время истцом не получена трудовая книжка и полный пакет документов, запрошенный истцом, а также компенсация в размере 4-месячного денежного содержания.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве, действующая * на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление, в котором также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа ГУ МЧС России по г. Москве № 78/к от 03.07.2019 истец ФИО1 принят на работу на должность федеральной государственной гражданской службы «*» (л.д. 50).
Приказом ГУ МЧС России по г. Москве № 607 от 01.06.2021 внесены изменения в штатное расписание ответчика (л.д. 51-55).
В июне 2021 года ФИО1 был уведомлен о расторжении служебного контракта с федеральным государственным служащим ГУ МЧС России по г. Москве с 10.08.2021 (л.д. 56).
03.08.2021 истцом подано заявление об увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в котором он просил расторгнуть с ним служебный контракт на основании п. 8.2 ст. 37 Федерального закона о государственной гражданской службы (л.д. 20).
Приказом от 09.08.2021 № 85/к ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) (л.д. 4).
Согласно книги учета и движения трудовых книжек трудовая книжка ФИО1 ему не выдана (л.д. 108-112).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что в ходе согласования проекта приказа об увольнении ФИО1 по п. 8.2 ст. 37 Федерального закона о государственной гражданской службе поступила служебная записка об отзыве визы (согласования) и отсутствии сокращения должностей. Приказ 09.08.2021 об увольнении истца отменен как нереализованный. Истец был устно ознакомлен с приказом от 09.08.2021 № 926 и ему было предложено продолжить службу на ранее занимаемой должности с изменением существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей. Замещаемая ФИО1 должность гражданской службы не сокращалась, изменилось наименование структурного подразделения без изменения должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания. 09.08.2021 в ходе беседы с начальником Главного управления до ФИО1 доведено, что замещаемая истцом должность не подлежит сокращению с 10.08.2021 и приказ от 09.08.2021 № 85/к отменен. Продолжить дальнейшее прохождение службы ФИО1 отказался, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Все действия работодателя законны.
Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Истец ФИО1 09.08.2021 ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись. Между тем, трудовая книжка в последний рабочий день ему выдана не была.
Довод ответчика о том, что приказ об увольнении ФИО1 был отменен, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Как указал ответчик, приказом по кадрам ГУ МЧС России по г. Москве № 926 от 09.08.2021 приказ от 09.08.2021 № 85/к отменен как нереализованный (л.д. 64).
09.08.2021 приказом № 927 организационно-штатные мероприятия, предусмотренные приказом ГУ МЧС России по г. Москве от 01.06.2021 № 607 продлены (л.д. 65-66).
В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) обязательными реквизитами приказа являются в том числе дата документа; регистрационный номер документа.
Однако представленные как истцом, так и ответчиком копии приказа об отмене приказа № 85/5 от 09.08.2021 не содержат указанных обязательных реквизитов. При ознакомлении с проектом данного приказа истец указал на их отсутствие. Несмотря на это, работодателем истцу не был представлен на ознакомление приказ аналогичного содержания с наличием необходимых обязательных реквизитов, в связи с чем считать вышеназванный приказ действительным и обязательным для истца не представляется возможным.
При этом, суд учитывает, что ознакомление происходило уже после увольнения истца по окончанию рабочего времени, о чем также отмечено истцом. Внесение в журнал регистрации приказов ГУ МЧС России по г. Москве сведений о приказе № 926 от 09.08.2021 по кадрам (об отмене приказов) (л.д. 162) и представление суду копии названного приказа (л.д. 64) не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен именно с этим приказом.
Таким образом, ФИО1 был уволен 09.08.2021 года в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о федеральной гражданской службы. В связи с этим именно дата 09.08.2021 должна быть внесена в трудовую книжку истца.
Доводы ответчика о том, что 09.08.2021 ФИО1 в беседе с начальником ГУ МЧС России по г. Москве было предложено продолжить службу на ранее занимаемой должности с изменением существенных условий служебного контракта без изменения должностных обязанностей, суд также не может принять во внимание. При этом уведомление датировано 06.08.2021 (л.д. 52-60). В связи с чем оно не было вручено истцу до его увольнения ответчик не указал, при этом беседа также производилась уже после увольнения истца во внерабочее время.
В тот же день составлен акт об отказе ФИО1 подписать уведомление об изменении существенных условий служебного контракта (л.д. 61, 62).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.
Ответчиком не представлено доказательств как вручения лично ФИО1, так и направления ему уведомления в письменной форме любым способом, позволяющим фиксировать вручение или получение гражданским служащим уведомления за 2 месяца до введения изменения существенных условий.
Проведение бесед с разъяснением об отмене приказа об увольнении, предложении об изменении условий служебного контракта, в том числе по телефону, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим все беседы представителей работодателя, составление актов об отказе от участия в них истца, фиксирование беседы по телефону не имеют правового и доказательственного значения для разрешения настоящего спора.
Впоследствии в период с 12.08.2021 по 15.10.2021, а также 18.10.2021 в отношении ФИО1 составлялись акты об отсутствии государственного служащего на рабочем месте (л.д. 67-93, 97).
15.10.2021 приказом № 1208 внесены изменения в приказ ГУ МЧС по г. Москве от 09.08.2021 № 927 (л.д. 94), а именно в отношении *ФИО1 продлены организационно-штатные мероприятия до 22.10.2021 (л.д. 95).
18.10.2021 работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от прибытия в Управление кадров и воспитательной работы ГУ МЧС России по г. Москве. В ходе телефонной беседы ФИО1 было предложено прибыть в Управление для ознакомления с имеющимися вакантными должностями федеральных государственных гражданских служащих. ФИО1 от прибытия в Управление кадров отказался, вакантные должности предложены в телефонном режиме, от которых он также отказался, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 96, 98-100).
Приказом ГУ МЧС России по г. Москве № 119/к от 29.10.2021 ФИО1 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона о государственной гражданской службе (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) (л.д. 101).
19.10.2021 уведомлением № 9/2/105 истец был уведомлен, что приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.10.2021 № 119/к служебный контракт с ним расторгнут, он уволен с федеральной государственной службы. Для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки необходимо прибыть в Управление кадров и воспитательной работы ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 22, 102).
19.11.2021 уведомлением № 9/2/114 ФИО1 сообщено о том, что приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.10.2021 № 119/к по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона о государственной гражданской службы (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) служебный контракт с ним был расторгнут (л.д. 43).
Ввиду отсутствия, как было указано выше, письменных уведомлений об изменении существенных условий, надлежащего заблаговременного извещения об этих изменениях истца, приказ начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 19.10.2021 № 119/к не основан на законе и признается судом незаконным.
Как следует из справки № 244 от 12.04.2022, при увольнении (19.10.2021) ФИО1 выплачена денежная компенсация за неиспользуемый основной (дополнительный) оплачиваемый отпуск в сумме 43 496,37 руб. за 26,33 календарных дней (л.д. 119).
Согласно ч. 3.1. ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.
Согласно представленным работодателем расчетным листкам среднемесячное денежное содержание составляет 57 274,41 руб. (л.д. 27-35). Соответственно, сумма четырехмесячного содержания составит 229 109,64 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с нарушением работодателем срока выплаты истцу четырехмесячного денежного содержания, с ответчика в пользу ФИО1 за период с 10.08.2021 г. по 20.09.2022 г. подлежит взысканию сумма компенсации в размере 62 592,75 руб.
Работодатель своего расчета суммы четырехмесячного денежного содержания, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм, не представил.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовая книжка в день увольнения 09.08.2021 не была выдана.
19.10.2021 работодатель направил истцу уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки (л.д. 102).
19.11.2021 ФИО1 повторно уведомлением № 9/2/114 сообщено о необходимости прибыть для получения трудовой книжки или сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.
В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Учитывая, что надлежащее уведомление направлено работодателем в адрес истца 19.10.2021, то период просрочки составляет с 09.08.2021 по 19.10.21, то есть 71 день. Среднедневной заработок истца в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ составляет 1954 руб. 74 коп. Следовательно, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составит 138 786,54 руб.
В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 785 805,48 руб. за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отказать .
Разрешая заявление ответчика о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что такой срок истцом не пропущен.
Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
О своем нарушенном праве на выплату денежных средств в связи с увольнением истец узнал 09.08.2021, с настоящим иском обратился в суд 20.01.2022 (л.д. 10). Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки заявлено 15.09.2022, то есть с пропуском указанного срока.
В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Между тем, истцом увольнение не оспаривается, требование о признании приказа незаконным не свидетельствует об оспаривании увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Напротив, он настаивает, что его увольнение 09.08.2021 было законным.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, ему не было выплачено четырехмесячное денежное содержание, а также принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в соответствующий бюджет. В настоящем случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5491 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 * к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании компенсации денежного содержания, процентов за несвоевременную выплату, компенсации за задержку трудовой книжки, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ ГУ МЧС России по г. Москве от 19.10.2021 № 119-к об увольнении ФИО1 * незаконным.
Признать датой увольнения ФИО1 * 09.08.2021 с внесением записи в трудовую книжку.
Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ФИО1 * компенсацию четырехмесячного денежного содержания в размере 229 109 руб. 64 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 62 592 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 491 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года
Судья Меркушова А.С.