Дело №
УИД 36RS0003-01-2023-000958-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО9
представителя ответчиков ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО11 КФХ ФИО1 к ФИО12, ФИО19 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО11 КФХ ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 КФХ ФИО3, выступающим на стороне арендатора и КФХ «Аннушка» в лице ФИО4, являющимся арендодателем, заключен договор аренды земельного участка №.
Договор аренды заключен в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 36:07:69 00 005:6».
Срок обременения арендной установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2.1, Договора).
ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренда, о чем в ЕГРН содержится запись №.
- 2 -
Таким образом, титульным владельцем и пользователем земельного участка является арендатор ИП ФИО11 КФХ ФИО3.
Земельный участок с кадастровым номером 36:07:6900005:6 предоставлен на праве собственности КФХ «Аннушка» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности КФХ «Аннушка» зарегистрировано 07.05:2003, о чем сделана запись о регистрации №.
Согласно ст.ст. 4, 6, 7, 8 и 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельный участок находился в совместной собственности всех членов КФХ «Аннушка»- ФИО4, ФИО13, ФИО18 АЛ., ФИО6
ФИО11 хозяйства указана ФИО4 (мать ответчиков), членами хозяйства - ФИО5 (отец ответчик), ФИО6 (ответчик ), ФИО2 (ответчик 2), что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 погибли, что подтверждается решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в492/2022.
После смерти родителей наследники ФИО6 (ответчик 1) и ФИО2 (ответчик 2) в установленный срок не произвели надлежащие оформление прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:07:6900005:6, что подтверждается решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в492/2022, поскольку с момента открытия наследства до обращения ответчиков в суд прошло более пяти лет.
Упомянутым решением признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:07:6900005:6 за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 3/4 доли в правей общей долевой собственности.
Таким образом, с момента вступления в силу указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в492/2022 была устранена правовая неопределенность, прекращено право собственности КФХ «Аннушка» и признано право общей долевой собственности на земельный участок за наследниками погибших ФИО4 и ФИО5
В свою очередь, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды п. 1 ст. 617 ГК РФ.
Несмотря на состоявшиеся изменения прав на стороне арендодателей по договору законным владельцем земельного участка продолжал оставаться арендатор - ИП ФИО11 КФХ ФИО3 на основании Договора.
- 3 -
Из совокупного анализа ст.ст. 606, 609, 610 и 611 ГК РФ, а также пунктов 4.2. и 5.1. Договора арендатор вправе использовать земельный участок по назначению, извлекать выгоду от его законного использования путем обращения в свою собственность продукции, возделываемой на арендуемом имуществе. Арендодатель, в свою очередь, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и чинить препятствия арендатору в законном пользовании земельным участком.
Однако, в нарушение норм закона и договора, ФИО6 и ФИО2, воспользовавшись временным нахождением земельного участка в невозделываемом состоянии по причине агрометеорологических условий (сильной заболоченности), осуществили действия по самостоятельному посеву сельскохозяйственной продукции на земельном участка в 2020 и в 2021 годах, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО6, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО14
Согласно вышеуказанному постановлению с весны 2020 года ФИО6 совместно с ФИО2 стали обрабатывать земельный участок с привлечением техники ФИО8 В 2021 году земельный участок был засеян пшеницей, о данном факте, арендатору ФИО3 никто не сообщил. О совершенных действиях ФИО3 стало известно только весной 2022 года.
Таким образом, ответчики признают и не оспаривают факт самостоятельной обработки земельного участка, принадлежащего истцу, за период 2020 и 2021 года.
Ссылаясь на положение ст. 1105 ГК РФ и принимая во внимание, что
факт пользования земельным участком в 2020 и сезоне 2021 года ответчиками не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, окончание незаконного пользования земельным участком следует принять 3 квартал 2021 года, когда ответчики произвели посев озимой пшеницы под урожай 2022 года, поскольку урожай 2022 года, с арендуемого земельного участка убирался уже самим арендатором, что подтверждается прилагаемой перепиской.
На основании изложенного, истец полагает, что ФИО6 совместно с ФИО2 получили неосновательное обогащение в виде сбереженного стоимости урожая сезонов 2020 и 2021 годов.
Истец просил взыскать с ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 182 931 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 628 руб. 85 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начислять проценты поддень вынесения решения суда.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 112-113), просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 36:07:6900005:6 в сельскохозяйственном сезоне 2020 - 2021 годов в размере 1 182 931 (один миллион сто восемьдесят две тысячи
- 4 -
девятьсот тридцать один рубль) 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 628 (сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 85 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислять проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Истец ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО15 ( т. 1 л.д. 37) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что на участок приезжал в конце сентября 2021 года, озимая пшеница уже взошла. А в 2020 году приезжал на участок - там было сыровато весной, больше там не был, так как не проехал со своей стороны, дорога болотистая. Земельный участок в таком же состоянии. В период с весны 2020 года по осень 2021 года он на участок не приезжал, мер к его возделыванию не осуществлял.
Ответчики ФИО6, ФИО2 и их представитель – адвокат ФИО16 ( т. 1 л.д. 55) возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с учетом уточненного заявления, истец просит взыскать неосновательное обогащение за урожай, собранный в 2020 году, и урожай, собранный в 2021 году. Следовательно, с одной стороны, истец говорит о технологической невозможности засеять весной участок, а с другой стороны, истец настаивает на том, что ответчики засеяли весной 2020 года участок, и успели его убрать в 2020 году. А затем засеяли в 2020 году озимой пшеницей, и успели убрать в 2021 году урожай озимой пшеницей. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3: в период с весны 2020 года по осень 2021 года он на участок не приезжал, мер к его возделыванию не осуществлял. Доказательств того, что истцом не использовался земельный участок по вине ответчиков не представлено. С учетом отсутствия интереса ФИО3 в использовании земельного участка с весны 2020 года и до осени 2021 года, самоустранения истцом от мер по возделыванию участка позволяет сделать вывод об отсутствии цели истца в защите своего нарушенного права и о предъявлении иска исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Просили в иске отказать. В материалы дела представлены письменные возражения на иск ( т. 1 л.д. 61-64, 196-198, т.2 л.д. 9-11 ), в которых указано, что согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Аннушка» была произведена государственная регистрация КФХ «Аннушка», в состав которого вошли: ФИО4 (как глава КФХ), ФИО5, ФИО6 и ФИО7. ФИО11 КФХ ФИО4 была признана индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На основании постановления администрации Верхнехавского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КФХ «Аннушка» предоставлен в собственность земельный
- 5 -
участок площадью 134 000 кв.м., с кадастровым номером: 36:07:6900005:0006, расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала 36:07:69 00 005. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за КФХ -Аннушка». ДД.ММ.ГГГГ родители ответчиков ФИО4 и ФИО5 трагически погибли в автокатастрофе. После смерти родителей и до осени 2021 года указанный земельный участок никем не обрабатывался, не засевался. Осенью 2021 года ответчики наняли специалиста ФИО8, который подготовил землю под озимую пшеницу, участок был засеян пшеницей. И после засева участка озимой пшеницей - в ноябре 2021 года - ответчики от ФИО3 узнали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и КФХ «Аннушка» в лице ФИО4 был заключен договор № аренды указанного выше земельного участка. Именно ФИО3 передал ответчикам копии документов, подтверждающих выделение участка, регистрацию КФХ, договор аренды. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). В установленный законом срок наследство после смерти ФИО4 и ФИО5 наследство приняла ФИО7. ФИО6 отказалась от наследства. Согласно условиям заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ФИО4) сдает, а Арендатор (ФИО17) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - земельный участок с кадастровым номером 36:07:69:00005:0006, адрес участка -<адрес>, в западной части кадастрового квартала 36:07:69 00005, общей площадью 134000 кв.м. Срок договора аренды - 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Арендная плата выплачивается ежегодно до 31 декабря текущего года, один раз в год в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Уведомив ФИО6 и ФИО7 о том, что у него заключен договор аренды на спорный земельный участок, ФИО3 не предпринял мер к погашению задолженности по арендной плате, текущую арендную плату также не оплатил. ИП ФИО3 знал о том, что ответчики засеяли в 2021 году участок озимой пшеницей, однако ДД.ММ.ГГГГ убрал засеянную ответчиками пшеницу. В связи с фактом кражи принадлежащего ответчикам имущества (урожая), они обратились в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как, по мнению органов полиции, отношения сторон носят гражданско-правовой характер и разрешаются в судебном порядке. Как следует из текста искового заявления, до 2022 года земельный участок им в целях сельскохозяйственного производства не использовался, поскольку почва на нем была сильно заболоченной, что исключало возможность производства сельскохозяйственных работ, и
- 6 -
только весной 2022 году он решил воспользоваться участком. Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, истец в период до 2022 года не имел (не проявлял) интереса к владению арендованным земельным участком и его использованию по назначению. Следовательно, права истца как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения в этот период никем не были нарушены. Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на использование земельного участка, не представлено. Доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры в период 2019-2021 года в целях защиты, самозащиты своих прав, связанных с тем, что третьи лица использовали арендуемый им участок, не представлено.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП ( т. 1 л.д. 7-11).
Земельный участок площадью 134 000 кв.м. с кадастровым номером 36:07:6900005:6, расположен по адресу: <адрес>, в задней части кадастрового квартала 36:07:69 00 005; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского хозяйства); собственником значится Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аннушка» с ДД.ММ.ГГГГ ; арендатором является ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 13-14, 16,17).
Из текста договора аренды следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 КФХ ФИО3, выступающим на стороне арендатора и КФХ «Аннушка» в лице ФИО4, являющимся арендодателем, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:07:69 00 005:6. Срок обременения арендной установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации прав произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренда, о чем в ЕГРН содержится запись № ( т. 1 л.д. 18,оборот,19-21).
Земельный участок с кадастровым номером 36:07:6900005:6 был предоставлен на праве собственности КФХ «Аннушка» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности КФХ «Аннушка» зарегистрировано 07.05:2003, о чем сделана запись о регистрации №.
Таким образом, титульным владельцем и пользователем земельного участка является арендатор - ИП ФИО11 КФХ ФИО3 (истец по делу).
Договор аренды земельного участка между спорящими сторонами по делу, не заключался.
- 7 -
Как было установлено, ФИО11 хозяйства была ФИО4 (мать ответчиков), членами хозяйства - ФИО5 (отец ответчик), и их дети: ФИО6 (ответчик ), ФИО2 (ответчик ), что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией <адрес>. Земельный участок находился в совместной собственности всех членов КФХ «Аннушка»- ФИО4, ФИО13, ФИО18 АЛ., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 ( родители ответчиков) погибли, что подтверждается решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в492/2022. После смерти родителей наследники (ответчики по делу) ФИО6 и ФИО2 в установленный срок не произвели надлежащие оформление прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:07:6900005:6, что подтверждается решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-в492/2022. Данные решением суда, вступившем в законную силу, признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:07:6900005:6 за ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности и ФИО2 на 3/4 доли в правей общей долевой собственности ( т. 1 л.д. 73-76).
По договору аренды законным владельцем земельного участка продолжает оставаться арендатор – истец по делу - ИП ФИО11 КФХ ФИО3
Как было установлено, с весны 2020 года ФИО6 совместно с ФИО2 стали обрабатывать земельный участок с привлечением техники ФИО8 Истец по своей воле не осуществлял пользование земельным участком в спорный период.
К земельному участку, принадлежащего ответчикам и находящегося в аренде у истца, прилегает земельный участок, владельцем которого является ФИО8
В судебном заседании ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля, установлено, что с осени 2014 года участок был в запущенном состоянии; с весны 2021 до осени 2021 им велись подготовительные работы, поле готовили для засевания пшеницей. С 2014 по 2021 г.г. техники истца на поле не было. Осенью 2021 года он засеял поле пшеницей, урожай в 2022 году собрал истец. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики, воспользовавшись временным нахождением земельного участка в невозделываемом состоянии по причине агрометеорологических условий (сильной заболоченности), осуществили действия по возделыванию земельного участка в период 2020-2021 г.г. В 2021 земельный участок был засеян пшеницей. Истец полагает, он является собственником урожая, выращенного на этом земельном участке в сельскохозяйственном сезоне 2020-2021 годов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
- 8 -
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий:
факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,
а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
- 9 -
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере стоимости урожая, выращенного на земельном участке в сельскохозяйственном сезоне 2020-2021 г.г.
Как было установлено, ответчики не собирали урожай после засева участка пшеницей в 2021 году и соответственно не извлекали прибыль от сбыта урожая пшеницы.
Достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере в сельскохозяйственном сезоне 2020-2021 г.г., в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Вместе с тем, следует отметить, что истец сам не использовал земельный участок под выращивание сельскохозяйственной культуры в сельскохозяйственном сезоне 2020-2021 года, следовательно, не мог получить с него доход в виде урожая. Истец не осуществлял пользование земельным участком по своей воле.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ИП ФИО11 КФХ ФИО1 к ФИО12, ФИО19 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.И. Жарковская