УИД 58RS0018-01-2023-005177-27 Дело № 12-512/2023
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Пенза
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558231019059933 от 19.10.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 19.10.2023 ФИО2 привлечен и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ являлся собственником транспортного средства марки «Лада Granta 219010», г/н Номер , однако данное транспортное средство не находилось в его владении, транспортным средством он не управлял. Транспортным средством управлял ФИО1, Дата г.р., который вписан в страховой полис ОСАГО и допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 06.10.2023 в 11 часов 11 минут 08 секунд по адресу: пересечение ул. Терновского и ул. Ростовская, г. Пенза, водитель, управляя транспортным средством марки «Лада Granta 219010», г/н Номер , в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «Лада Granta 219010», г/н Номер , в пользовании ФИО2 не находилось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, Дата г.р., в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной марки «Лада Granta 219010», г/н Номер , собственником которого является ФИО2, управлял он.
Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО2 приобщил доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер , в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством «Лада Granta 219010», г/н Номер , ФИО1, Дата г.р.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 административного правонарушения от 19.10.2023, транспортное средство марки «Лада Granta 219010», г/н Номер , находилось во владении другого лица, а именно ФИО1, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил вышеуказанный факт.
При таких обстоятельствах, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558231019059933 от 19.10.2023 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – отменить.
Производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО5