Дело № 22-2738 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, осужденному приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, прокурора Алимову А.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 23 июля 2018 года, конец срока – 22 июля 2025 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, оно противоречит принципам гуманизма.

Приводя разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и полагает, что суд неверно дал оценку его личности, основываясь на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в которой изложены ошибочные сведения.

Обращает внимание на то, что полученные им взыскания не являются злостными, при этом администрация ФКУ ИК-4 характеризует его с отрицательной стороны, указывая, что он участвует в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии по принуждению, слабо реагирует на меры воспитательного характера, не всегда своевременно делает для себя выводы, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству колонии, в которых не проявляет инициативы, старается уклониться от их выполнения. Указывает, что если бы это соответствовало действительности, то на него были бы наложены взыскания, вместе с тем, в материалах личного дела они отсутствуют. Не понимает, каким образом администрация может определить, как осужденный реагирует на меры воспитательного характера, какие он делает для себя выводы, проявляет или нет инициативу при работах по благоустройству колонии. Указывает, что последнее взыскание погашено в июне 2023 года, а представленная характеристика не объективна и ничем не подтверждена.

Указывает, что пояснения представителя исправительного учреждения в судебном заседании относительно того, что он трудоустроен, но не всегда добросовестно относится к труду, не соответствуют действительности, поскольку взысканий за недобросовестный труд на него не накладывалось, он входит в список осужденных, которые являются лучшими в профессии «швея», о чем свидетельствует норма его выработки. Полагает, что мнение прокурора о том, что он не встал на путь исправления, носит характер предположений и не подтверждено.

Считает, что норма его выработки и отсутствие злостных и систематических нарушений позволяют утверждать о том, что он твердо встал на путь исправления и имеет стабильно положительную динамику.

Обращает внимание на то, что при замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы он также будет находиться в исправительном учреждении.

Просит постановление отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание, с августа 2020 года участвует в кружковой деятельности, обучался и получил несколько специальностей в 2020 году, добросовестно относился к учебе, трудоустроен, не имеет исполнительных листов по приговору, на момент постановления приговора высказал признание вины по отношению к совершенному деянию, поддерживает связь с родными и близкими, имеет место жительства.

Вместе с тем, несмотря на эти данные, суд первой инстанции отметил, что осужденный ФИО1 поощрений не имеет, в воспитательных мероприятиях, в жизни отряда и колонии участвует по принуждению; слабо реагирует на меры воспитательного характера и не всегда своевременно делает для себя необходимые выводы; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству колонии, в которых не проявлял инициативы, стараясь уклониться от их выполнения; не всегда относился добросовестно к труду; поощрений не имеет; в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего имел 6 взысканий в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды, последнее взыскание погашено в июне 2023 года; с ним проведены 2 беседы; администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели наказания на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, данные о личности и поведении ФИО1 не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Объективность составленной исправительным учреждением характеристики с учетом данных о личности осужденного, вопреки доводам его жалобы, сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного, характеристика, которую учитывал суд при принятии решения, была утверждена начальником исправительного учреждения по состоянию на 08 июня 2023 года

Несостоятельны доводы осужденного о необоснованном учете погашенных взысканий, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такие обстоятельства, как погашение или снятие взысканий не отменяют самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания по сравнению с общим сроком назначенного наказания нельзя признать длительным, и этот период, с учетом иных данных о поведении осужденного, не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья