Дело №5-35/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 17 марта 2025г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

потерпевшего К.Р.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТАг. в 1720 час. на АДРЕС ФИО1 в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР двигаясь по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.С.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, – К.Р.С. был причинён средней тяжести вред здоровью.

ДАТАг. инспектором ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» М.Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника ОГАИ А.В.Ю. направлен для рассмотрения в Кыштымский городской суд.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ДАТАг. в 1720 часов он управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. На переднем пассажирском сиденье находился К.Р.С. Подъезжая к перекрестку АДРЕС и АДРЕС, он сбросил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота. Видел, что во встречном направлении по главной дороге едет автомобиль, однако, подумал, что успеет выполнить маневр поворота налево, в связи с чем, начал поворачивать, однако, столкновения избежать не удалось. Автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ врезался в правую сторону автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Затем на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, «Скорой помощи». Согласен с тем, что в произошедшем ДТП виновен он. Не исключает возможность, что именно в результате ДТП К.Р.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. Ущерб потерпевшему он возместил, принес ему свои извинения, в связи с чем, просил не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший К.Р.С. пояснил, что ДАТАг. он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», которым управлял ФИО1 Ехали по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. ФИО1 начал поворачивать налево на АДРЕС и в это время в их автомобиль врезался автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», двигавшийся по встречной полосе по АДРЕС. Полагает, что в ДТП виновен ФИО1, так как не пропустил автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ». Проезжавшая мимо «Скорая помощь» забрала его в больницу, где у него были установлены переломы трех ребер справа. Не знает, в какой момент у него образовались переломы ребер, в результате ДТП или нет, поскольку за несколько дней до ДАТАг. он работал у себя в саду и упал с лестницы с высоты около двух метров на отвертку и футляр от очков, которые находились у него в нагрудном правом кармане. После падения с лестницы в больницу не обращался. После ДТП ФИО1 принес ему свои извинения, оплатил медикаменты в сумме 25 000 рублей, а также выплатил в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. У него претензий материального характера к ФИО1 нет. Просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - М.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, ФИО1 ДАТАг. в 1720 часов, управляя автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, на АДРЕС, двигаясь по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2105», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.С.А., движущемуся по главной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и пассажиру автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, К.Р.С. был причинён средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений и пояснений потерпевшего К.Р.С., подтверждается материалами дела:

- протоколом НОМЕР НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг., которым зафиксировано событие административного правонарушения;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТАг.;

- рапортом от ДАТАг. врио оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кыштымский» С.А.Г., согласно которому ДАТАг. в 1735 часов в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области поступило сообщение М.С.А. о том, что по адресу: АДРЕС, у магазина «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» произошло дорожно-транспортное происшествие;

- схемой от ДАТАг. места совершения административного правонарушения;

- протоколом НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. осмотра места совершения административного правонарушения;

- объяснением ФИО1 от ДАТАг., которое по содержанию аналогично показаниям, данным им в судебном заседании;

- объяснением Б.С.А., из которого в частности следует, что ДАТАг. в 1720 часов он управлял автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС со скоростью около 60 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке улиц АДРЕС он увидел, как автомобиль «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» остановился с включенным указателем поворота, а затем неожиданно начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Торможение, к которому он (Б.А.С.) прибегнул, не помогло избежать ДТП;

- объяснением К.Р.С. от ДАТАг., из которого в частности следует, что ДАТАг. он ехал пассажиром на автомобиле СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, за управлением автомобиля находился ФИО1 Ехали они по АДРЕС в сторону АДРЕС. ФИО1 заблаговременно включил левый указатель поворота и на перекрестке улиц АДРЕС начал выполнять маневр поворота налево. При выполнении маневра он (К.Р.С.) почувствовал удар в правую часть автомобиля, после которого не смог вылезти через свою пассажирскую дверь и вылез через водительскую. После этого его забрала скорая помощь;

- объяснением К.Р.С. от ДАТАг., из которого в частности следует, что ДАТАг. он на своем участке в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» занимался ремонтом сарая и при этом упал с деревянной лестницы, получил сильное повреждение правой стороны груди, но в больницу не обращался, так как не работает. Во время ДТП ДАТАг. был в стрессовом состоянии и не мог сразу вспомнить обстоятельства своего падения с лестницы, поэтому своевременно не рассказал об этом. ДАТАг. он обращался в ГАИ и рассказал данную информацию, на что инспектор ГАИ Н.Я.Е. пояснил, что нужно дождаться заключение экспертизы. К водителю ФИО1 никаких претензий не имеет;

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у К.Р.С. имел место: закрытый перелом 3-х ребер (5, 6, 7) справа. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР ДАТАг., согласно которому согласно заключению НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., у К.Р.С. имел место: закрытый перелом 3-х ребер (5, 6, 7) справа. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, более детально судить о механизме образования переломов ребер, по имеющимися данным, не представляется возможным, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- рапортом от ДАТАг. ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» К.Е.Е., согласно которому ДАТАг. в 1735 час. из МО МВД России «Кышымский» поступило сообщение о ДТП. По прибытии на место было установлено, что ДАТАг. в 1720часов на АДРЕС водитель, управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак <***>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2105, регистрационный знак <***>, под управлением водителя Б.С.А., движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ;

- заключением эксперта НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у К.Р.С. имел место: закрытый перелом передних отрезков трех ребер (5, 6, 7) справа. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых, давности и более детальном механизме образования повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным, возможно в срок и при обстоятельствах конкретного ДТП, и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Образование данных повреждений при падении с деревянной лестницы с высоты 1,5-2 метров на футляр от очков и отвертку, в частности, представляется крайне маловероятным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013г.), как нарушение Правил дорожного движения (п.13.12 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.Р.С.

Причинение средней тяжести вреда здоровью К.Р.С. подтверждается заключениями эксперта А.В.М. НОМЕР НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку судом не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изготовлении экспертом А.В.М. вышеуказанных заключений. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, поскольку исследования проведены в специализированном учреждении, надлежащим специалистом, выводы эксперта полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы потерпевшего К.Р.С. о том, что переломы трех ребер могли быть им получены ДАТАг. при падении с лестницы, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта А.В.М. НОМЕР НОМЕР от ДАТАг., согласно которому образование данных повреждений при падении с деревянной лестницы с высоты 1,5-2 метров на футляр от очков и отвертку, в частности, представляется крайне маловероятным, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевшего направлены на то, чтобы облегчить участь ФИО1, поскольку они являются родственниками.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; возмещение ему материального ущерба и компенсации морального вреда; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания; положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учитывает добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, принесение извинений, мнение потерпевшего К.Р.С., не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, и считает возможным назначить ему административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Также установлено, что постановлением ИДПС ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» АДРЕС от ДАТАг. НОМЕР ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: за то, что ДАТАг. в 1720 часов по адресу: АДРЕС, ФИО1 в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.С.А., двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023г. №24-П, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19).

При этом, как следует из поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации отзыва Верховного Суда Российской Федерации, данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, а именно указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), выпущенном в период действия прежней редакции пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 КоАП Российской Федерации в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (пункт 2 раздела "Судебная практика по административным делам").

Соответственно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и следующие его разъяснениям нижестоящие суды общей юрисдикции, основываясь на толковании и применении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в его действующей редакции, разрешили, в частности, ситуацию, когда после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП Российской Федерации выявляются основания для применения части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации таким образом, чтобы возможность привлечения к ответственности за это более тяжкое административное правонарушение не исключалась. Это, с одной стороны, согласуется с соображениями справедливости, но, с другой стороны, вторгается в сферу действия запрета привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.13 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Вместе с тем, постановлением от 17 мая 2023 г. №24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.13 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.13 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023г. №24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.13 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е. от ДАТАг. НОМЕР подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013г.), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 требования ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Реквизиты счета для зачисления административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75734000, УИН 18810474240200002510.

Постановление №18810074210000969362 от 30 сентября 2024г., вынесенное инспектором ОГАИ МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.Е.Е., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья