Дело №2-3523/2022

54RS0003-01-2022-003201-44

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя истца М.В.В.,

представителя ответчика Ш.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ш.М.О. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__.

В обоснование искового заявления указано, что xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и Ш.М.О. заключен договор участия в долевом строительстве № __. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки по ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение – магазин __ торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь – 272,22 кв.м. расположение в осях - 10-18/А-Е (планировка согласно плану помещений), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости xx.xx.xxxx. Общая сумма договора составила 27 670 000 рублей. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме xx.xx.xxxx. Окончательным днем передачи объекта участнику является xx.xx.xxxx. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был. Требование истца от xx.xx.xxxx об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__ срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx в размере 3 818 460 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.В.Л. заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (впоследствии переименованным в ООО СЗ «Ельцовский») и Ш.М.О. заключен договор участия в долевом строительстве №__ согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 2 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки по ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение – магазин __ торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь – 272,22 кв.м. расположение в осях - 10-18/А-Е, планировка согласно плану помещений. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-12).

Государственная регистрация сделки произведена xx.xx.xxxx.

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составила 27 670 000 рублей.

Обязательства по уплате цены договора исполнены Ш.М.О. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx __ (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – I квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно объект долевого строительства должен быть передан участнику по xx.xx.xxxx.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Ш.М.О. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от xx.xx.xxxx №__ за период с xx.xx.xxxx

Данным судебным актом установлено, что объект долевого строительства на основании договора от xx.xx.xxxx №__ в установленный срок участнику долевого строительства передан не был.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23).

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решением от 27.05.2022, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора от 10.11.2015 №ДДУ 5-кнк ? НП, срок просрочки обязательств подтверждены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не отрицалось, что в заявленный истцом период с 16.06.2019 по 31.01.2020 объект долевого строительства истцу передан не был.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам и условиям договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, квартира в заявленный период истцу не передана.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Соответственно, в период с 16.06.2019 по 31.01.2020 ООО СЗ «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с 16.06.2019 по 31.01.2020 являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2019 по 31.01.2020 (229 дней).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на 28.08.2017, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на 28.08.2017 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 801 858 рублей (27 670 000 рублей х 229 дней х 1/300 х 2 х 9%).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, является ошибочным, поскольку часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что неустойка уплачивает в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин. При этом данная норма не содержит обязательного условия о том, что данный гражданин должен использовать объект долевого строительства исключительно в личных, семейных нуждах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку участником долевого строительства по договору от 10.11.2015 №ДДУ 5-кнк ? НП Ш.М.О. выступает как гражданин, имеются основания для исчисления неустойки в двойном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком, период неустойки заявлен не полностью, а только частично, ранее неустойка за ненадлежащее исполнение рассматриваемого договора за иной период взыскивалась в судебном порядке. Неустойка является мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки с 3 801 858 рублей до 3 000 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Преамбула указанного закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора от 10.11.2015 №ДДУ 5-кнк ? НП следует, что объектом долевого строительства является нежилое помещение – магазин __ торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, площадью 272,22 кв.м. Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение спорного объекта свидетельствует о намерении истца на последующее получение прибыли.

Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям Ш.М.О. и ООО СЗ «Ельцовский» в рамках договора от 10.11.2015 №ДДУ 5-кнк ? НП не применяются. Следовательно, штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона взысканию не подлежит.

Аналогичный вывод сделан в решении от 27.05.2022.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СЗ «Ельцовский» государственной пошлины в доход бюджета в размере 23 200 рублей.

Представителем ответчика заявлена просьба об отсрочке исполнения решения до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд полагает возможным удовлетворить данную просьбу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Во исполнение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ Правительством РФ 26.03.2022 принято постановление №479, в котором установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 включительно.

__ (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 29.03.2022), на него распространяется действие указанного нормативного акта, следовательно, застройщик имеет право на предоставление отсрочки уплаты неустойки (пени) по 30.06.2023.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН <***>, в пользу Ш.М.О., паспорт серии __ __ неустойку по договору от xx.xx.xxxx №__ за период с xx.xx.xxxx в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки отсрочить по 30.06.2023 включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 200 (двадцати трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 09.12.2022.

Судья А.В. Адаменко