дело №12-223/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006632-50

Решение

10 октября 2023 года г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу администрации <адрес> на постановление врио начальника старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК –старшего судебного пристава ФИО1 юридическое лицо – администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем администрации <адрес> на основании доверенности – ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу №, на администрацию <адрес> возложена обязанность провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов в городе Пятигорске в районе СНТ СН «Заречное» вблизи реки Подкумок на земельном участке в пределах кадастрового квартала № (координаты №); на территории спуска из лесополосы, расположенной на земельном участке в пределах кадастрового квартала № (координаты №

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации <адрес> приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК – ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в связи неисполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Протокол составлен в присутствии представителя администрации.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК – старшего судебного пристава – ФИО1 в отношении администрации <адрес> вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В настоящее время в целях исполнения вышеуказанного решения суда Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства транспорта и связи администрации <адрес>» заключен муниципальный контракт (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого разработана проектно-сметная документация на Рекультивацию несанкционированной свалки по адресу: <адрес>, в районе СНТ СН Заречное, земельный участок в пределах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ (координаты ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вышеуказанного исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В силу изложенного, нельзя признать правильным наличие виновного противоправного бездействия должника – администрации <адрес>, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № Врио начальника Пятигорского ГОСП УФССП по СК – старшего судебного пристава ФИО1 в отношении администрации <адрес> о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Прекратить производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица – администрации <адрес>, представитель Пятигорского ГОСП, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации <адрес> и представителя Пятигорского ГОСП.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на администрацию <адрес> обязанности провести работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов в городе Пятигорске в районе СНТ СН «Заречное» вблизи реки Подкумок на земельном участке в пределах кадастрового квартала № (координаты №); на территории спуска из лесополосы, расположенной на земельном участке в пределах кадастрового квартала № (координаты №).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, должнику администрации <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2023г., о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении №-АП, согласно которому юридическое лицо – администрация <адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя администрации <адрес>, копия протокола вручена представителю администрации <адрес>.

Определением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов, копия которого получена представителем администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио начальника отдела –старшего судебного пристава – ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оснований для отмены данного постановления не имеется ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в срок исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Материалами дела установлено, что должником – администрацией <адрес> требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

При этом, объективные доказательства невозможности исполнения решения суда, должником не предоставлены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Часть 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем вина должника администрации <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается: исполнительным листом Пятигорского городского суда <адрес> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> по административному делу № постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО3, материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица – администрации <адрес>, имело место, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа не влекут отмену оспариваемого постановления, так как доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, заявителем не представлено.

Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, срока неисполнения требований исполнительного документа ( с 2020 года), оснований для его признания малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба администрации <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Врио начальника – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании юридического лица – администрации <адрес> виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу администрации <адрес>- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева