Дело № 11-76/2023 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 13.08.2019 года в размере 436 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2023 года заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа было возвращено (л.д. 3).

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, в которой просит определение отменить и направить заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве оснований для возврата заявления судом первой инстанции указано, что ФИО3 уплатил госпошлину на 20 руб. больше, чем того требует заявленное им требование. Вместе с тем, гражданским законодательством не предусмотрено такого основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, как переплата госпошлины (л.д. 6).

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.08.2019 года мировой судья указал, что согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых требований. Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, сумма требований составляет 436 000 руб., соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления составляет 3 780 руб. Из платежного поручения № 62 от 27.03.2023 года следует, что заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб. В просительной части заявления о вынесении судебного приказа указана сумма требования по взысканию государственной пошлины в размере 3 800 руб. В указанном определении также указано о наличии необходимости уточнить размер требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 436 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., в то время как размер госпошлины при заявленном размере требований составляет 3 780 руб.

Вместе с тем, статья 125 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплату государственной пошлины в размере большем, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. не свидетельствует о наличии спора о праве и не является основанием для отказа в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как незаконный, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения в приказном производстве.

Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2023 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.08.2019 года в размере 436 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. отменить, возвратить материалы по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 13.08.2019 года в размере 436 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. в суд первой инстанции со стадии принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник определения хранится в материалах дела № 9-206/2023-4-3 мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова