47RS0№-83

Дело 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20мин. в <адрес> 111км. а\дКемполово-Выра-Тосно-Шапки ФИО1 управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный номер <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступил дорогу автомобилю SUZUKI VITARA государственный регистрационный номер <***>, движущемуся по ней. В результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинены механические повреждения переднему бамперу, правой форе, капоту. Транспортное средство SUZUKI VITARA государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору страхования транспортных средств №-ТФ по КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

Страхователь обратился к ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 662 руб. 49 коп., которое было перечислено платежным поручением. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована. В соответствии со ст. 965, 1064, 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика суму причиненного вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.20мин. в <адрес> 111км. а\дКемполово-Выра-Тосно-Шапки ФИО1 управляя транспортным средством Форд государственный регистрационный номер <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступил дорогу автомобилю SUZUKI VITARA государственный регистрационный номер <***>, движущемуся по ней.

В результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинены механические повреждения переднему бамперу, правой форе, капоту.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Транспортное средство SUZUKI VITARA государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору страхования транспортных средств №-ТФ по КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4

Страхователь обратился к ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцом было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 662 руб. 49 коп., которое было перечислено платежным поручением. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.024.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 662 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований не доверять указанному расчету истца у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом представленных материалов, установленных повреждений, указанных в них, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения и управления, а также законность владения иным лицом указанным автомобилем, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждена доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 227 662 руб.49 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в размере 5477 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» убытки в размере 227 662 руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 5477 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ ).

Судья Е.А.Леоненко