УИД №66RS0008-01-2024-001883-70
№ 2-43/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,
с участием истца – ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,
с участием представителя ответчика ООО «АИСС – Стиль» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица ФИО5,
при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСС – стиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «АИСС-Стиль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2024 года в размере 1 683 623 рубля 54 копейки, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 678 рублей.
В обоснование иска указала, что 04 апреля 2024 года около <Адрес> в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО7 Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>. ФИО6 указал, что во время ДТП исполнял трудовые обязанности водителя, как работника ООО «АИСС-Стиль». Гражданская ответственность потерпевшего – истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 для производства расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 2 083 623 рубля 54 копейки. За проведение оценки истец уплатила 12 000 рублей. В связи с тем, что истцу был выплачен ущерб в размере 400 000 рублей, убытки составили 1 683 623 рубля 54 копейки. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «АИСС - Стиль», а также возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 16 678 рублей.
Определением суда от 04 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СК Гайде», ФИО5
Определением суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Фирма ТАС».
В судебном заседании 23 апреля 2025 года истцом были уточнены исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, заявлено о взыскании с ООО «АИСС – Стиль» стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 024 000 рублей.
Определением суда от 25 апреля 2025 года по ходатайству истца изменен процессуальный статус третьих лиц ФИО6 и ООО «Фирма ТАС», которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от 16 мая 2025 года принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ФИО6
16 мая 2025 года принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому представитель истца просит взыскать с надлежащего ответчика ООО « Фирма ТАС» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 1 024 000 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке – 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, настаивала на взыскании с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 1 024 000 рублей.
Представители истца ФИО2 в предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснил о том, что ООО «АИСС – Стиль» на протяжении длительного периода времени не оспаривали факт наличия трудовых отношений с Гурским. Полагают, что имеется факт трудовых отношений Гурского с ООО «АИСС – стиль», который необходимо установить. Представленные ООО «АИСС – стиль» договоры являются ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие гражданско – правовые последствия. Указал на то, что Гурский является виновником ДТП, вину он не оспорил, в судебном заседании дал показания, что выполнял задания ООО «Фирма ТАС». Полагают, что надлежащим ответчиком является компания ООО «Фирма ТАС» исходя из документов, представленных в судебное заседание.
Представитель ответчика ООО «АИСС – стиль» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «АИСС – стиль» и ООО «Фирма ТАС», поскольку они не являются надлежащими ответчиками. Гурский за установлением факта трудовых отношений не обращался, подтвердил наличие договора и тот факт, что по звонку, в случае необходимости оказывал услуги. Данный договор Гурский не оспорил, условия он также не оспорил, в своих пояснениях сказал, что системный характер обязанности не носили. Кроме того, самостоятельно восстанавливал транспортное средство после ДТП.
Представитель ответчика ООО «Фирма ТАС» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку между ФИО6 и ООО «Фирма ТАС» сложились гражданско – правовые отношения и согласно договору, за вред, причинённый третьим лицам в результате своих действий ФИО9 отвечает самостоятельно.
Третье лицо ФИО5 поддержал требования, заявленные истцом.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направили.
Огласив исковое заявление, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «АИСС – Стиль», третьего лица, огласив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 часов около <Адрес> в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО7 Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2024 года.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО6 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, свою вину ФИО6 не оспаривал, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Пункт 13.4 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО5 полученных после ДТП установлено, что он двигался со скоростью 30 км/ч по среднему ряду перекрестка ул. <Адрес> в сторону <Адрес>, стоявший на поворот в сторону <Адрес> начал движение в результате чего произошло столкновение, транспортными средствами получены механические повреждения.
ФИО6 в объяснениях указал на то, что двигался на автобусе по ул. <Адрес>, поворачивал налево на <Адрес>, убедившись, что не создаёт помех, но в этот момент на большой скорости автомобиль истца ударил в заднюю часть автобуса.
Аналогичные пояснения давали стороны и в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
В судебном заседании также установлено и не оспорено сторонами, что истец получил от своей страховой компании АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой выплаты по факту ДТП 400 000 рублей (л.д.12-13).
Для производства расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к частнопрактикующему оценщику Б. Согласно отчету, об оценке № 010/24 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составила с учетом износа 1 279 854 рубля 30 копеек без учета износа 2 188 163 рубля 54 копейки. Рыночная стоимость по состоянию на 04 апреля 2024 года составляет 1 964 700 рублей (л.д.123-251).
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «АИСС –Стиль» возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, а также против выводов частнопрактикующего оценщика Б., заявив ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
С целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП, величины стоимости годных остатков, определением суда от 23 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП П.
Так, согласно заключению эксперта ИП П. № 49/25, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по состоянию на 04 апреля 2024 года составляет 1 690 000 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет 266 000 рублей (л.д.14-42 том 2).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение эксперта ИП П. № 49/25, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, обстоятельства ДТП, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Разницу, между выплаченной ему страховой суммой и причиненным ущербом истец просит возместить за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО1, автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит ООО «АИСС – Стиль» (л.д.37).
Суд не соглашается с доводами истца на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 09 января 2024 года ООО «АИСС – Стиль» и ООО «Фирма ТАСС» заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. Из условий указанного договора следует, что Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автобус марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, регистрационный знак <№> регион, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время. Арендная плата по договору определяется на основании выставленного счета и выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем в рабочее время несет Арендатор, в нерабочее – Арендодатель.
Имеется акт приема – передачи автотранспорта от 09 января 2024 года.
Суду был представлен договор возмездного оказания услуг от 05 марта 2024 года, согласно которому ФИО6 обязан по заданию ООО «Фирма ТАС» оказать услуги по управлению автомобилем. На ФИО6 не распространяются внутренние документы и приказы ООО «Фирма ТАС», отношения между указанными сторонами являются гражданско – правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена услуг составляет 1 500 рублей за одну смену. Оплата услуг производится путём выдачи ООО «Фирма ТАС» ФИО6 денежных средств наличными денежными средствами в течение 10 дней со дня составления и подписания сторонами акта приема – передачи услуг. Также договором предусмотрена ответственность сторон перед государством, обществом, третьими лицами, в том числе в случае причинения ФИО6 ущерба, такую ответственность несет ФИО6 со дня передачи ему автомобиля. Срок действия договора установлен со дня подписания до 31 декабря 2024 года.
Во исполнение указанного договора сторонами был подписан акт приема-передачи автотранспорта от 05 марта 2024 года.
Судом установлено, что данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Сам ФИО6 в своих пояснениях суду указал, что устроен в ООО «Фирма ТАС» по договору, по необходимости его вызывают на работу, за что он получает заработную плату, после выполнения маршрута (предоставлены расходные кассовые ордера по оплате услуг по договору от 05 марта 2024 года). Фирма ООО «АИСС – стиль» ему неизвестна. После ДТП автобус отремонтировал за свой счет.
Суд не может согласиться с доводом стороны истца о мнимости договоров об аренде и возмездном оказании услуг, поскольку доказательств порочности воли сторон сделки, а также мнимости его заключения и о наличии между ООО «Фирма ТАС» и ФИО6 трудовых отношений, суду не представлены.
Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что договор аренды и возмездного оказания услуг являются ничтожными, поскольку из объяснений ФИО6 на месте ДТП видно, что он является работником ООО «АИСС-Стиль». Поскольку доказательств того, что ФИО6 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей на автобусе, который участвовал в ДТП, суду не представлено.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции при стабильном характере правоотношений сторон.
При квалификации возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимые для трудовых отношений обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО6 трудовых функций, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, написание заявления о приеме на работу, об увольнении, длительности и стабильности отношений, в материалах дела отсутствуют.
Для проверки доводов стороны истца о наличии на момент ДТП трудовых отношений между ФИО6 и ООО «АИСС – стиль», судом были запрошены в Фонде пенсионного и социального страхования РФ сведения о страховых взносах в отношении ФИО6 Согласно поступившим данным, сведения в отношении ФИО6 страхователем ООО «АИСС – стиль» не предоставлялись (том 1 на л.д.61).
А истец не наделен правом на заявление требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку не является стороной трудового договора, ФИО6 с данными требованиями не обращался. Представленными в материалы дела сведениями Фонда пенсионного и социального страхования РФ не подтверждается факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «АИСС – Стиль».
Из условий заключенного договора возмездного оказания услуг явствует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, несет арендатор, заключивший договор (п.5.4 Договора). Предоставлены доказательств фактической передачи транспортного средства по договору от 05 марта 2024 года. Представленный договор оказания услуг свидетельствует о наличии законных оснований владения ФИО6 транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск также заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку от требований к ФИО6 истец отказалась.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АИСС – стиль», ООО «Фирма ТАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (статьи 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец от требований к ФИО6 отказался, суд рассмотрел иск к тем ответчикам, к которым истцом поддерживались требования и по указанным истцом основаниям.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «АИСС – стиль», ООО «Фирма ТАС», не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 16 678 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу не имеется, в связи с чем, в указанной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АИСС – стиль», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТАС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.С.Недоспасова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года
Судья: Н.С.Недоспасова