УИД 61RS0007-01-2022-004479-91
Дело №2-4422/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 г. г. Ростов–на–Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Евсеевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛДЦ «Сокол» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛДЦ «Сокол» (ОГРН №), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению из <данные изъяты> был направлен в офтальмологический центр «Сокол» для удаления катаракты правого глаза.
Операция должна была проводиться за счет средств ОМС.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обследован врачом-офтальмологом ИО4, которая является сотрудником ответчика.
По результатам обследования у истца была установлена глаукома 45 % и катаракта правового глаза.
В свою очередь врач-офтальмолог ИО4 отказалась делать операцию, мотивируя тем, что при установленных заболеваниях оперативное операционное вмешательство не требуется и назначила лечение, стоимость которого составляла около 51 800 руб. и должна быть оплачена за счет средств истца.
Истец, проконсультировавшись с ведущим офтальмологом области, отказался от назначенного лечения, т.к. отечественная и зарубежная практика указывает, что при наличии данных заболеваний следует проводить незамедлительное операционное вмешательство по удалению катаракты глаза, что снижает глаукому либо приводит к ее полностью исчезновению, а лечение может вызвать рецидив глаукомы или катаракты, что может привести к полной потере зрения.
ФИО1 неоднократно обращался к ИО4 с просьбой его прооперировать, а также 25.02.2022 г. оставил жалобу в книге жалоб ответчика, однако до настоящего времени операция не была проведена и ответ на жалобу не получен.
В связи с тем, что операция не была проведена, зрение истца ухудшается, что причиняет вред здоровью, а также моральный вред истцу. ФИО1 07.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако согласно ответу от 16.05.2022 г. исх. № ООО «ЛДЦ «Сокол» отказалось от решения вопроса в досудебном порядке.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЛДЦ «Сокол» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности от 15.06.2022 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «ЛДЦ «Сокол» по доверенности от 01.09.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен врачом МБУЗ <данные изъяты>» на консультацию в ООО «ЛДЦ «Сокол» по профилю «офтальмология».
Истец ДД.ММ.ГГГГ был обследован врачом-офтальмологом ООО «ЛДЦ «Сокол» ИО4, в результате чего ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>».
ФИО1 назначено медикаментозное лечение (<данные изъяты>.
Заключением экспертизы качества медицинской помощи от 09.06.2022 г. №, экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от 09.06.2022 г. № ООО «<данные изъяты>» установлено, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Экспертами установлено, что диагноз истцу поставлен обосновано, диагностика и назначенное лечение проведено согласно клиническим рекомендациям, а также критериям оценки качества медицинской помощи. По данным объективного осмотра экспертами сделан вывод об отсутствии факоморфических и факотопических изменений хрусталика, что могло бы повлечь формирование вторичной глаукомы и необходимость срочного оперативного удаления катаракты. Офтальмологическая помощь ФИО1 была оказана в полном объеме и согласно клиническим рекомендациям. Лечение было назначено верно, согласно поставленному диагнозу, критериям оказания медицинской помощи по данной нозологии.
ФИО1 25.02.2022 г. в книге жалоб и предложений ООО «ЛДЦ «Сокол» оставлено обращение с требованием провести оперативное вмешательство.
Ответчик письмом от 16.05.2022 г. № разъяснил истцу установленный диагноз, наличие противопоказаний для хирургического лечения катаракты в связи с большим риском хирургических осложнений. Также истец был приглашен на повторный прием для определения дальнейшей тактики лечения.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения полноты и корректности назначенного истцу лечения, наличия/отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. Представители истца и ответчика выразили позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.
Допрошенная в качестве свидетеля ИО4 суду подтвердила установленный ФИО1 диагноз и назначенное лечение.
ФИО1 доказательств недостатков оказания медицинской помощи врачом ООО «ЛДЦ «Сокол» не представлено.
Анализируя заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что указанные заключения могут быть взяты за основу. Данные заключения содержат описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
Доказательств, опровергающих экспертное мнение экспертов ООО «<данные изъяты> суду не представлено.
В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В связи с установлением отсутствия недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЛДЦ «Сокол», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ЛДЦ «Сокол» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛДЦ «Сокол» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022 г.